Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-9190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-9190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Головнева И.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эксера Владимира Сергеевича к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Эксер В.С. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.06.2019 по вине водителя Л.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа Рио" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность истца - по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".
20.06.2019 истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.
07.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.
12.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. в день с перерасчетом на день вынесения решения.
Ответчиком истцу двумя платежами (19 и 27 сентября 2019 года) произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2019 в удовлетворении требований Эксера В.С. отказано, поскольку на момент вынесения решения ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не содержала требований о выплате неустойки.
25.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 285 600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
17.01.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением от 17.01.2019 истцу было отказано в принятии обращения в связи с тем, что о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется решение финансового уполномоченного.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 285 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года исковые требования Эксера В.С. удовлетворены частично.
С АО "СО "Талисман" в пользу Эксера В.С. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.
С АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 700 руб.
С таким решением АО "СО "Талисман" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель АО "СО "Талисман" указывает на то, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку страховой компанией перед истцом обязательства исполнены в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства.
Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявитель настаивает на злоупотреблении истцом правом.
Кроме того, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, Эксера В.С., представителя АО "СО "Талисман" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2020, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2019 в 20 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону на бул. Комарова, 16/3 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Д.В., автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Эксера В.С., автомобиля Вольво S60 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.С.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 водитель Л.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность истца - по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".
Из дела видно, что 20.06.2019 истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.
07.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.
12.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. в день с перерасчетом на день вынесения решения.
Ответчиком истцу двумя платежами (19 и 27 сентября 2019 года) произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2019 в удовлетворении требований Эксера В.С. отказано, поскольку на момент вынесения решения ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не содержала требований о выплате неустойки.
25.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 285 600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
17.01.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением от 17.01.2019 истцу было отказано в принятии обращения в связи с тем, что о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется решение финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (76 дней), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер с 285 600 руб. до 250 000 руб.
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату представителя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу заявителя, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" нет.
Довод заявителя о том, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности, при этом, какого-либо злоупотребления или недобросовестности в действиях истца судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. не принимается во внимание.
По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также исходил из требований разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
