Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Сафронове Д. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буторина СМ
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Буторину СМ о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.02.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Буториным С. М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 21.02.2023 под 17 % годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 21-го числа каждого месяца.
По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем, с мая 2018 года возникла просрочка по кредиту.
Направленное 23.12.2018 в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд. Размер задолженности по состоянию на 14.02.2019 составил 390 947руб. 37 коп.
При изложенных обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО), уточняя в процессе рассмотрения требования, просил взыскать с Буторина С. М. задолженность в размере 311 466,37 рублей, из них остаток ссудной задолженности 307 522,27 руб., задолженность по процентам 3 387,1 руб., задолженность по пени 557 руб.. Также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены
С Буторина СМ в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2018 N *** в общей сумме по состоянию на 18.06.2019 включительно в размере 311 466,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6314,66 рублей.
На Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 794,8 рублей согласно платежного поручения от 11.04.2019 N 309.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, указано на неверное установление периода начала просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, начало которого, подлежит исчислению, по мнению подателя жалобы с декабря 2018 года, так как до указанного периода им вносились платежи, за счет которых в декабре 2018 года было произведено списание в размере 10 руб. При таких обстоятельствах ответчик считает, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности, при этом резолютивная часть не содержит указание на конкретизацию взысканной суммы, суд ограничился указанием только общего размера суммы, подлежащей взысканию, что говорит о неясности судебного акта.
При рассмотрении дела судом не принят во внимание факт обращения ответчика в установленный законом 14дневный срок в банк с заявлением о возврате страховой премии, в связи с чем, в случае своевременного возврата стразовой премии, данная сумма была бы направлена на погашение долга. Данные действия банка, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, что привело к образованию задолженности.
Кроме того, указано на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Бийским городским судом иска к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, учитывая, что указанным судом принято решение о нарушении прав заемщика банком.
Уточняя исковые требования, банк указал на выплату страховой премии, однако суд, принимая решение, не произвел зачет выплаченной суммы в счет погашения основной суммы кредита, что указывает на неверный расчет задолженности, полагает, что сумма в размере 79 481руб. должна быть зачтена в остаток ссудной задолженности.
В решении суда отсутствуют сведения о направлении истцом досудебных требований о досрочном погашении кредита, что указывает на преждевременность принятого судебного акта.
Не согласен податель жалобы и с выводами суда о непринятии должником мер к надлежащему исполнению обязательств, поскольку неоднократно в адрес суда направлялись уведомления о приостановлении производства по делу до разрешения Бийским городским судом иска о взыскании страховой премии, кроме того, в адрес кредитора 01.08.2019 направлено заявление о реструктуризации кредитного договора в связи с ухудшением финансового состояния в связи с потерей работы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменить, поддерживая доводы, изложенные в жалобе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ПАО Банк ВТБ и Буториным С.М. заключен кредитный договор N *** на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 21.02.2023 под 17 % годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 21го числа каждого месяца.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 и 6 ст. 7 Федерального Закона"О потредительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Исследовав и оценив представленный при рассмотрении дела договор потребительского займа, проанализировав его условия, установив факт исполнения условий договора со стороны Банка по предоставлению заемщику кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении сторонами 11.06.2015 договора потребительского кредита на условиях, отраженных в них, которые в установленном порядке не оспаривались.
Факт исполнения кредитором обязательства по предоставлению кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив и исследовав представленные при рассмотрении дела доказательства, а именно выписки по лицевому счету, из которых следует, что внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности имело место в мае 2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не надлежащим исполнении заемщиком обязательств именно с указанного периода.
Списание банком 10 руб. в декабре 2018 года не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов до указанного периода в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платежей в счет погашения кредита в большем размере, чем отражено кредитором, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по ссудной задолженности 307 522руб. 27 коп., по процентам- 3 387руб. 01 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца пенсии, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы неустойки как меры имущественной ответственности, пришел к выводу о соразмерности заявленных истцом требований в данной части, предъявившим к взысканию пенсии в размере 557руб. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неясности судебного акта в связи с отсутствием в резолютивной части конкретизации взысканной судом суммы задолженности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку мотивированная часть решения содержит указание на составляющие части определенного судом к взысканию общего размера задолженности в пользу истца и его размер. Кроме того в случае неясности решения суда, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о преждевременности принятия судом решения в связи с отсутствием в нем сведений о направлении истцом досудебных требований о досрочном погашении кредита, поскольку материалы гражданского дела содержат уведомление, направленное 23.12.2018 (л. д. 10) в адрес заемщика Буторина С. М. о погашении задолженности в срок до 12.02.2019. Кроме того, разрешение настоящего спора не предусматривает соблюдение досудебного порядка его разрешения в силу закона.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом названной нормы процессуального права, пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Бийским городским судом предъявленного ответчиком иска к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования незаключенным, взыскании штрафа, компенсации морального, вреда не влияет на возможность рассмотрения данного дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о наличии задолженности по кредитному договору. Наличие права на получение страховой премии не влияет на существо данного спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уточняя исковые требований, истец учел наличие решение Бийского городского суда, в связи с чем, подлежащая выплате Буторину С. М. сумма страхового возмещения в размере 79 481 руб., согласно представленной выписке по счету, зачтена кредитором как в погашение суммы основного долга (50 112руб. 99 коп.), так и в погашение начисленных процентов (29.368ру. 01 коп.), что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буторина СМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
