Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9190/2019
Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-9190\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе Зубаревой Е.И.
на определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Гагарин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубаревой Е.И. судебных расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12542,33 рубля, по оплате услуг нотариуса 1750 рублей.
В судебном заседании первой инстанции Гагарин В.В. заявление поддержал.
Зубарева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на заявление.
Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Зубаревой Е.И. в пользу Гагарина В.В. расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22307,79 рублей, всего 17307,79 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Зубарева Е.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о несоразмерности взысканной суммы за юридические услуги обстоятельствам дела, требованиям разумности и сложившимся ценам.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гагарина В.В. к Зубаревой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, встречный иск Зубаревой Е.И. к Гагарину В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Постановлено:
Признать совместно нажитым имуществом Гагарина В.В. и Зубаревой Е.И. следующее имущество: диван угловой стоимостью 31931,80 рублей, холодильник "Бош" стоимостью 34811,60 рублей, шкаф-купе стоимостью 26432,50 рублей, стол письменный стоимостью 4168,90 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 122010 рублей, стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>129, в размере 519336 рублей.
Разделить совместно нажитое имущество Гагарина В.В. и Зубаревой Е.И. в равных долях. Передать в собственность Зубаревой Е.И. диван угловой стоимостью 31931,80 рублей, холодильник "Бош" стоимостью 34811,60 рублей, шкаф-купе стоимостью 26432,50 рублей, стол письменный 4168,90 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 122010 рублей, всего на сумму 219353,90 рублей.
Взыскать с Зубаревой Е.И. в пользу Гагарина В.В. денежную компенсацию 109676,95 рублей, 1\2 долю стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>129, в размере 259668 рублей, а всего 369344,95 рублей.
В удовлетворении остальных требований Гагарина В.В., встречных требований Зубаревой Е.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гагарина В.В. - без удовлетворения.
Разрешая заявление Гагарина В.В. о возмещении судебных расходов и определяя их размер, суд первой инстанции исходил из результата рассмотренного спора, доказанности понесенных расходов, сложности дела, объема оказанной помощи, а также принципа разумности и характера возражений другой стороны.
Данные выводы основаны на материалах дела и представленных заявителем документах о заключенных договорах об оказании представительских и юридических услуг, размера оплаты по ним.
Данные выводы являются правильными.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 88 п.1 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В отношении расходов на оплату услуг представителя, помимо положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат применению правила статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах данного вида судебных издержек.
Сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вышеприведенные правовые позиции содержаться в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Представленным доказательствам в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя (юридических услуг) судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные доказательства и верно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возмещении Гагарину В.В. расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, размер которых определен с учетом обстоятельств дела, результатов рассмотрения исков, степени участия представителей и характера оказанных ими услуг, требований разумности.
Аргументы заявителя жлобы о несоразмерности взысканной суммы за юридические услуги обстоятельствам дела, требованиям разумности и сложившимся ценам отклоняются не соответствующие нормам права и материалами дела. Факт участия представителей Гагарина В.В. при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела N.
Ссылка в жалобе на то, что расходы Гагарина В.В. на юридические услуг, оказанные представителем Охальниковой Т.А., возмещены по другому гражданскому делу, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно договору на оказание данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ он заключался на представительство интересов стороны в конкретном деле N. Размер оплаты данных услуг не является чрезмерной.
Также в соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ с Зубаревой Е.И. в пользу Гагарина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части отказа в возмещении иных расходов определение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой Е.И, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка