Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9190/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9190/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобеляна М.М. на определение Сургутского городского суда от 15 февраля 2019 года, которым с Кобеляна М.М. в пользу Кротова Т.К. взыскана сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные расходы на проживание в размере 1 800 руб., расходы на проезд в размере 882 руб.,
установил:
Кротова Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что 28.05.2018 было рассмотрено гражданское дело по иску Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением от 09.10.2018 решение было отменено и вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 882 руб. и расходы по найму жилья в размере 1 800 руб. Просила суд взыскать с Кобеляна М.М. указанные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Кобелян М.М. подал жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании издержек за проживание и юридических услуг, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек за оказание юридических услуг до 6 000 руб., в части взысканных транспортных расходов определение суда оставить в силе, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что Кротовой Т.К. не представлено доказательств несения расходов по оплате проживания в размере 1 800 руб., а представленный договор найма жилого помещения не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагает, что фактически услуга по представлению интересов Кротовой Т.К. поверенным не оказывалась. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг завышен, не отвечает рекомендованной ставке стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 28.05.2018 в исковых требованиях Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018, решение Сургутского городского суда от 28.05.2018 было отменено, принято новое решение, исковые требования Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. На Кобеляна М.М. возложена обязанность произвести реконструкцию кровли (адрес), путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка (номер), исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка (номер), обустроить водоотвод в проходе между домом (номер) и границей земельного участка (номер) для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок (номер). Этим же определением с Кобеляна М.М. в пользу Кротовой Т.К. взыскана компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на получение сведений из ЕГРП в размере 460 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Из текста апелляционного определения и материалов дела видно, что ранее вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 882 руб. и расходов по найму жилья в размере 1 800 руб. судом не разрешался.
При рассмотрении заявления судом установлено, что в ходе производства по делу Кротова Т.К. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от 27.02.2018 и (номер) от 12.07.2018, расходы по найму жилого помещения на сумму 1 800 руб., что подтверждается договором от 08.10.2018, а также транспортные расходы в размере 882 руб., что подтверждается билетом от 08.10.2018.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Кобеляна М.М. в пользу Кротовой Т.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 882 руб. и расходы по найму жилья в размере 1 800 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.
Выводы о несении расходов и о необходимости возмещения расходов на проезд в г. Ханты-Мансийск для участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в частной жалобе не оспариваются, у суда второй инстанции сомнений в законности выводы суда в указанной части не вызывают. В частной жалобе заявитель не согласен с размером присужденных расходов по найму жилья и по оплате юридической помощи, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для уменьшения присужденной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены.
Установленные различными адвокатскими образованиями расценки носят рекомендательный характер, присужденная судом по данному делу сумма расходов на оплату услуг представителя не является с очевидностью чрезмерной, или напротив, излишне заниженной, присужденная сумма расходов соответствует уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в регионе, а также учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по оплате юридических услуг противоречат материалам дела (л.д. 187 т. 1).
При этом вопреки доводам жалобы расходы на оплату юридических услуг могут быть связаны не только с фактическим участием представителя в судебном заседании, но и с оказанием других видов юридической помощи: составлением процессуальных документов, собиранием доказательств, консультированием, выработкой правовой позиции и способов защиты прав и т.д. Как видно из материалов дела, юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, сбору доказательств и выработке правильной правовой позиции по делу, истцу фактически оказаны, и оказаны качественно, результатом чего стало вынесение решения в пользу истца.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по оплате проживания, о том, что представленный в материалы дела договор найма жилого помещения не отвечает требованиям действующего законодательства, также отклоняются. Из материалов дела видно, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в городе Ханты-Мансийске 09.10.2018 в 11 час. 15 мин. (л.д. 159, т. 1), истец, постоянно проживающая в г. Сургуте (л.д. 2, 129, т. 1) прибыла в город Ханты-Мансийск 08.10.2018 в 18.40 (л.д. 188, т. 1), соответственно, истец не могла не понести расходов на проживание в г. Ханты-Мансийске. При этом заявленная стоимость расходов по аренде квартиры на одни сутки является разумной. Доказательств того, что истец имела возможность избежать несения указанных расходов или оплатить расходы на проживание по меньшей стоимости, заявителем частной жалобы не приведено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кобеляна М.М. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка