Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9190/2019, 33-97/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-97/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Егорова В.Б. задолженность по кредитному договору: основной долг - 55 405 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в общей сумме - 54 461 рубль 30 копеек, неустойку 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3466 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 980 руб. 05 коп., в том числе: основного долга - 74 427 руб. 32 коп., процентов - 94 763 руб. 64 коп., штрафных санкций - 35 789 руб. 09 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5249 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егоровым В.Б. заключен кредитный договор N 942-36960124-810/13ф о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 100 001 руб. со сроком погашения до 31.07.2018 (59 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % (если деньги с карты сняты наличными) за каждый день.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения он начинает течь по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повремённых платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ответчик Егоров В.Б. в письменных возражениях на иск и его представитель Тихомиров Е.Г. в заседании суда первой инстанции заявили о применении к требованиям истца исковой давности. По условиям кредитного договора Егоров В.Б. должен был ежемесячно до 20 числа включительно вносить платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. Конкурсным управляющим заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Егорова В.Б. было направлено 17.12.2018, что подтверждается штампом на конверте на л.д. 70 дела приказного производства N 2-112/2019 судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области. Судебный приказ был отменён мировым судьей 18.02.2019, исковое заявление направлено в Рыбинский городской суд 29.03.2019. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком до 17.12.2015, истёк. Суд правомерно рассчитал задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с платежа, который подлежал внесению после 17.12.2015 по заявленную истцом дату 26.06.2018. При таком расчете задолженность ответчика Егорова В.Б. по основному долгу составляет 55 405,89 руб., по процентам за пользование кредитом - 54 461,30 руб.
То обстоятельство, что ответчик Егоров В.Б. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, не является основанием для неприменения судом срока исковой давности. Такое поведение должника привело к возникновению у истца права на судебную защиту, для реализации которого законом установлены временные рамки. Исковая давность стимулирует лицо, чьё право нарушено, на своевременное обращение в суд для защиты права. Исковая давность предусмотрена законом для того, чтобы устранить не ограниченную во времени неопределённость в правоотношениях с участием лица, у которого возникло право на судебную защиту.
Истец по настоящему делу имел возможность заявить требования к ответчику Егорову В.Б. в пределах срока исковой давности. В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен только гражданину.
Приведённый в апелляционной жалобе истца довод о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии и последующим признанием банка банкротом, не основа на нормах материального права. Такие обстоятельства не предусмотрены в ст. 203 и других нормах главы 12 ГК РФ в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.
С учётом изложенного, решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Егорову В.Б. о взыскании штрафных санкций за период до 09.04.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на которые должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п.3 ст. 406 ГК РФ).
Коллегия считает, что указанная правовая позиция о том, что несообщение кредитором должнику по денежному обязательству данных о счёте, а равно об изменении счёта, может быть квалифицировано как просрочка кредитора, применима и к освобождению должника от уплаты договорной или законной неустойки.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что требование о погашении задолженности с реквизитами платежа было направлено Егорову В.Б. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 09.04.2018. После отзыва у банка лицензии и до уведомления об изменении реквизитов платежа ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору из-за поведения кредитора, которое правильно квалифицировано судом первой инстанции как просрочка кредитора, исключающая начисление должнику штрафных санкций в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ. Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору до 09.04.2018 суд правомерно произвёл расчет неустойки с этой даты до 26.06.2018 на просроченный основной долг и просроченные проценты в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 3448,02 руб. На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд уменьшил неустойку до 2500 руб. ввиду её явного несоответствия последствиям нарушения обязательства с учётом размера и периода задолженности.
Положения ст. 327 ГК РФ предусматривают право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, реализация которого считается исполнением обязательства. То обстоятельство, что Егоров В.Б. таким правом не воспользовался, при наличии просрочки кредитора не может быть основанием для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
