Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-9189/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Здравой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Хомяковой Я.М., Орловой Г.М., Здравой М.М. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года, которым заявление удовлетворено в части. Суд постановил: Взыскать с Орловой Галины Михайловны в пользу Здравой Елены Алексеевны судебные расходы в размере 14 000 рублей. Взыскать со Здравой Марии Михайловны в пользу Здравой Елены Алексеевны судебные расходы в размере 14 000 рублей. Взыскать с Хомяковой Яны Михайловны в пользу Здравой Елены Алексеевны судебные расходы в размере 14 000 рублей,

установил:

Здравая Е.А. обратилась в суд с заявлением, указав о понесенных ею расходах на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, при рассмотрении гражданского дела по ее исковым требованиям к Орловой Галине Михайловне, Здравой Марии Михайловне, Хомяковой Яне Михайловне о признании общим имуществом, выделении супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании завещания недействительным, выделении доли наследников, возмещении расходов и встречному исковому заявлению Здравой Марии Михайловны, Орловой Галины Михайловны к Здравой Елене Алексеевне о признании имущества приобретенным совместно, выделении доли, включении в наследственную массу.

В судебном заседании Хомякова Я.М. возражала против удовлетворения требований.

Здравая М.М. пояснила, что судебные расходы фактически не подтверждены.

Орлова Г.М. возражала относительно взыскания судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Хомякова Я.М., Орлова Г.М., Здравая М.М., подана частная жалоба об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2020 года исковые требования Здравой Елены Алексеевны к Орловой Галине Михайловне, Здравой Марии Михайловне, Хомяковой Яне Михайловне о признании общим имуществом, выделении супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании завещания недействительным, выделении доли наследников, возмещении расходов удовлетворены частично, заявленное имущество признано общим имуществом супругов Здравой Е.Н. и Здравого М.В. Из наследственной массы имущества Здравого М.В. исключена 1/2 доли Здравой Е.А., за Здравой Е.А. признано право собственности на 1/2 доли в имуществе. Со Здравой Е.А. в пользу Орловой Г.М., Здравой М.М., Хомяковой Я.М. взыскана компенсация доли в праве на имущество. Выделено из 1/2 доли наследников после смерти Здравого М.В. по 1/10 каждому в имуществе в виде гаражных боксов и нежилых помещений. Завещание Здравого М.В., составленное ДД.ММ.ГГГГ, совершенное нотариусом ВГО Стрельниковой Л.П. недействительным.

Встречные исковые требования Орловой Г.М., Здравой М.М. о признании имущества приобретенным совместно, выделении доли, включении в наследственную массу оставлены без удовлетворения. С Орловой Г.М., Здравой М.М., Хомяковой Я.М. в пользу Здравой Е.А. взыскано по 16666 рублей. В качестве возмещения в пользу Здравой Е.А. за счет наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете Здравого М.В. взыскано 135987 руб. В остальной части требований Здравой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменно и изменено в части. Признано недействительным завещание Здравого М.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВГО Стрельниковой Л.П. N, в части указания на наследство- 1/2 доли в праве на гаражные боксы. Требования о выделе из 1/2 доли наследственного имущества Здравого М.В. наследникам Здравой Е.М., Здравой А.М., Хомяковой Я.М. по 1/10 каждому в имуществе на гаражные боксы оставлены без удовлетворения. Взыскано со Здравой М.М., Орловой Г.М., Хомяковой Я.М. в пользу Здравой Е.А. расходы на содержание и обслуживание наследственного имущества по 33114,66 руб. с каждого. Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2020 года изменено в части размера доли, выделенной из 1/2 доли наследственного имущества Здравого М.В. наследникам Орловой Г.М., Здравой М.М. в размере 1/10 доли в праве на гаражные боксы. Выделено Орловой Г.М. 1/2 доля в праве на завещанное наследственное имущество, открывшееся после смерти Здравого М.В. в виде гаражных боксов. Выделено Здравой М.М. 1/2 доля в праве на завещанное наследственное имущество, открывшееся после смерти Здравого М.В. в виде гаражного бокса.

Факт оплаты Здравой Е.А. юридических услуг представителю по доверенности Ница С.К. в размере 60 000 рублей подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежным переводом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежным переводом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с каждого ответчика в пользу Здравой Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом с ответчиков в пользу истца денежная сумма в размере 14 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и отмену определения не влекут.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2021года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка