Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9189/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Парфёнова Олега Игоревича к Сушенцеву Вячеславу Сергеевичу о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Балдина В.Л., действующего на основании доверенности от 23.10.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Сушенцева В.С., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Парфёнов О.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Сушенцеву В.С. о взыскании ущерба в размере 291766 рублей, расходов на оплату услуг оценки - 6000 рублей, почтовых расходов - 399 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 17500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6181 рубль 65 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2019 в 07:50 у дома N 2 по ул. Новинская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортного средства (мотоцикл) "Сузуки С90", г/н N, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21140", г/н N, под управлением ответчика Сушенцева В.С. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя "ВАЗ 21140" Сушенцева B.C., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу имеющему преимущество в движении. В результате столкновения мотоцикл "Сузуки С90" получил механические повреждения. Согласно заключению N 208 от 16.10.2019, выполненному ИП ( / / )11, материальный ущерб составляет 291 766 рублей. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Сушенцева B.C. по договору ОСАГО не застрахована, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба.
Вышеприведенным решением в удовлетворении иска Парфёнова О.И. отказано.
С таким решением не согласился истец Парфёнов О.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что с его стороны не имелось нарушений п.9.1 ПДД РФ, поскольку ширина полосы движения и ширина транспортных средств, двигавшихся в потоке, позволяла осуществлять параллельное движение на данном участке дороги двух транспортных средств. Полагает, что ДТП произошло именно по вине ответчика, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней. Не согласен с выводами суда о том, что с его стороны был нарушен скоростной режим.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в его адрес от 02.06.2020, конверт, отправленный в его адрес вернулся обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения". Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
Последние вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 02.10.2019 в 07:50 у дома N 2 по ул. Новинская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием мотоцикла "Сузуки С90", г/н N, принадлежащего истцу Парфёнову О.И. под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21140", г/н N, под управлением ответчика Сушенцева В.С.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя мотоцикла Парфёнова О.И. была застрахован в АО "СОГАЗ", водителя автомобиля "ВАЗ 21140" Сушенцева В.С. застрахован не был.
Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу в отношении водителя Сушенцева B.C. 02.10.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. ПДД РФ.
Согласно решению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.10.2019, заключению по результатам проверки жалобы Сушенцева В.С., вынесенному заместителем командира батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.10.2019, на основании представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 в отношении Сушенцева B.C. отменено, в действиях водителя Парфёнова О.И. установлены нарушения пункта Правил дорожного движения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 Парфёнов О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. ПДД РФ, то есть рядности в движении.
В результате столкновения мотоцикл "Сузуки С90", получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 208 от 16.10.2019, выполненному ИП ( / / )5, наступила конструктивная гибель мотоцикла "Сузуки С90", его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку его восстановление превышает рыночную стоимость, материальный ущерб оценен на сумму 291 766 рублей.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись ДТП с видеорегистратора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл выводу о том, что водитель мотоцикла Парфёнов О.И., в нарушение предписаний п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь вне предусмотренной полосы движения по, не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем под управлением Сушенцева B.C.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно виновности в данном ДТП именно водителя мотоцикла Парфёнова О.И.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п.6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.
Из схемы ДТП, следует, что ширина автодороги составляет 10,0 м (л.д.75), соответственно дорога имеет по одной полосе движения по 5,0 м в оба направления.
Из видеозаписи следует, что все транспортные средства двигаются медленно по центру полосы в потоке друг за другом, пересекают железнодорожный переезд, останавливаются (как встречные автомобили, так и попутные) для того, что бы пропустить выезжающий с прилегающей территории автомобиль "ВАЗ 21140".
Между тем водитель мотоцикла Парфёнов О.И., опережая движущийся в попутном с ним направлении поток, двигался вне предусмотренной полосы для движения вдоль горизонтальной дорожной разметки параллельно транспортным средствам.
Действительно из содержания п. 9.1 ПДД РФ дословно не следует, что мотоциклисты должны двигаться в пределах полосы в одном потоке с другими транспортными средствами, однако такое движение предполагается, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации призваны обеспечивать единый порядок и безопасность дорожного движения. Только такое движение обеспечивает его безопасность.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вышеприведенным ГОСТом Р 52289-2019 установлена ширина полосы движения 3 м, именно такая ширина определяет организацию дорожного движения с целью обеспечения безопасности и не причинения вреда участниками дорожного движения.
Иное толкование Правил дорожного движения приведёт к нарушению безопасности дорожного движения и созданию аварийной ситуации на дороге.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Парфёнову О.И. выполнять предписания Правил дорожного движения суду не представлено.
Вместе с тем, нарушений каких-либо требований тех же Правил со стороны Сушенцева В.С., в том числе установленных п. 8.3 своего подтверждения не нашли. Из представленной видеозаписи, а также объяснений самого Сушенцева В.С. следует, что транспортные средства, двигающиеся в обоих направлениях, уступили ему дорогу. Предвидеть же, что параллельно с потоком автомобилей, которые уступили ему дорогу, будет двигаться мотоцикл ответчик не мог. В то время как истец, двигаясь параллельно с потоком, и видя, что поток остановился, равно как и остановились встречные автомобили, никаких действий для осуществления безопасного движения не предпринял, в связи с чем не имеется оснований для установления вины ответчика Сушенцева В.С. в указанном ДТП.
Каких-либо доказательств тому, что у водителя "ВАЗ 21140" Сушенцева В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации при внезапно возникшей для него помехи имелась техническая возможность предотвратить столкновение материалы дела не содержат.
В свою очередь, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с учётом должной осмотрительности истец мог понять, что транспортные средства, движущиеся в потоке, остановились для того, чтобы уступить дорогу, выезжающему с прилегающей территории автомобилю. Также пояснил, что дорога для истца была знакома, он ездит по ней на работу, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что истец пренебрег вышеуказанными правилами дорожного движения.
Ко всему прочему, к выводу о виновности водителя Парфёнова О.И., нарушившего предписания п. 9.1 ПДД РФ пришли также сотрудники ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2019, которое истцом оспорено не было.
Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парфёнова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
