Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые Антипова Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Гавриловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипов Н.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Гавриловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.
В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Барышского судебного района Ульяновской области от 30.10.2018г. по делу N выдан исполнительный лист N от 07.11.2018 для взыскания с Антипова Н.В. денежных средств в размере 7 000 рублей в пользу взыскателя Лифанова Ю.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесшаповой О.В. N от 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнения требований по исполнительному производству с Антипова Н.В. удержаны денежные средства: 19.02.2019 - 2000 рублей, 15.03.2019 - 2000 рублей, 19.04.2019 - 1500 рублей, 20.05.2019 -750 рублей, 29.05.2019 - 750 рублей, 17.07.2019 - 7000 рублей, то есть задолженность по исполнительному листу взыскана с него в двойном размере. 06.09.2019 исполнительное производство окончено исполнением.
Неоднократное требование истца о возврате излишне полученной суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требования по исполнительному документу в размере 7000 рублей, ответчик добровольно в полном объеме не удовлетворил, вернув истцу лишь часть суммы в размере 6000 рублей. Истец не мог пользоваться этими деньгами, из-за чего испытывал постоянные нервные стрессы, ухудшение здоровья, нравственные страдания.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ОСП Советского района ФССП по Самарской области за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Антипов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. В жалобе заявитель настаивает на том, что его права были нарушены в результате неправомерного длительного удержания принадлежащих истцу денежных средств в размере 6000 рублей, которые изначально были необоснованно списаны с его пенсионного счета в счет погашения несуществующей задолженности.
В заседании судебной коллегии Антипов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФССП по Самарской области Кумисова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии с положениями пунктов 2, 7, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N от 07.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Барышского судебного района Ульяновской области по делу N 2-340/18, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары Бесшаповой О.В. вынесено постановление от 06.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 7000 рублей в отношении должника Антипова Н.В.
В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
В рамках исполнительного производства N-ИП от 06.02.2019 на депозитный счет отдела поступили денежные средства: 19.02.2019 - 2000 рублей, 15.03.2019 - 2000 рублей, 19.04.2019 - 1500 рублей, 20.05.2019 - 750 рублей, 29.05.2019 - 750 рублей, 17.07.2019 - 7000 рублей, всего 14 000 рублей.
Из указанных денежных средств взыскателю Лифанову Ю.Н. были перечислены денежные средства: 17.07.2019 в размере 1500 рублей (платежное поручение N 256425); 17.07.2019 в размере 750 рублей (платежное поручение N 256443); 30.07.2019 в размере 4750 рублей (платежное поручение N 443166). Всего Лифанову Ю.Н. перечислено 7000 рублей.
26.07.2019 денежная сумма в размере 1000 рублей перечислена с депозитного счета в УФК как исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N-ИП.
Оставшиеся денежные средства в размере 6 000 рублей, находившиеся на депозитном счете ОСП Советского района г.Самары, возвращены Антипову Н.В.: 05.08.2019 в размере 1250 рублей платежным поручением N 519739; 30.04.2020 в размере 4 750 рублей платежным поручением N 146631.
06.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары Гавриловой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 06.02.2019 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника Антипова Н.В. ограничений, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, ошибочно списанные со счета Антипова Н.В., возвращены путем перечисления на расчетный счет должника, исполнительский сбор в размере 1 000 руб. удержан судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 31.05.2019 в связи с тем, что единовременно задолженность Антиповым Н.В. не была погашена, последний платеж произведен 29.05.2019.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антипова Н.В. о возмещении вреда, причиненного удержанием излишней суммы по исполнительному листу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительском сборе, исходил из того, что ошибочно списанные с его счета денежные средства возвращены, за исключением обоснованно удержанного исполнительского сбора.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Доводы истца о том, что моральный вред был выражен в необходимости неоднократно обращаться к судебному приставу, невозможности пользования деньгами, не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца. Доказательств ухудшения здоровья истца в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и по делу не установлены.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании совокупности доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
