Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9189/2019
Судья Головань А.А. Дело N 33-9189/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истицы Чукаевой Т.Ю. и ее представителя адвоката Лункина А.Н. по ордеру, представителей ответчика Федотовой А.А. по доверенности, представителей третьих лиц Кириленко Ю.В. по доверенности, Зудина А.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Чукаевой Т.Ю.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года
по иску Чукаевой Т.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Храпцовой Ю.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижегородского районного суда <адрес> ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок домашнего ареста неоднократно продлевался судом. Постановлением следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> Шлыкова А.И. уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а также признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем она обратилась в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура <адрес>, СУ СК России по <адрес>, следователь по ОВД СУ СК России по <адрес> Шлыков А.И., старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Храпцова Ю.В.
Истец Чукаева Т.Ю. и ее представитель адвокат Лункин А.Н. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчикаа Абашева Ю.А. иск не признала, представила суду письменные возражения.
Представитель прокуратуры <адрес> прокурор Киреева Т.В. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Третьи лица следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> Шлыков А.И., старший следователь СО по <адрес> г. Н. Новгород СУ СК России по <адрес> Храпцова Ю.В. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чукаевой Т.Ю. компенсацию морального вреда как реабилитированному лицу в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Чукаева Т.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая аргументы об отсутствии полной оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств и степени тяжести причиненных нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит отменить вынести новое решение с удовлетворением предъявленного иска полностью.
В суде апелляционной инстанции Чукаева Т.Ю. и ее представитель адвокат Лункин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Федотова А.А., представители третьих лиц Кириленко Ю.В., Зудина А.Н. с жалобой не согласились.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В этот же день проведен обыск в жилище истца по адресу: <адрес> (л.д.12-20).
Постановлением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чукаевой Т.Ю. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.11).
Мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась истцу постановлениями суда, в последний раз постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-41).
Постановлением следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с ее непричастностью к преступлению (л.д.6-10). Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением прав истца как незаконным уголовным преследованием (в порядке реабилитации), поскольку она испытывал нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу нарушения права на неприкосновенность частной и деловой жизни, ограничения своих прав и свобод, привлечение в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемой, применение меры принуждения в виде домашнего ареста.
Прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чукаевой Т.Ю., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и пол истца, степень и глубину её нравственных переживаний, нравственных страданий, длительность уголовного преследования и процессуальное положение в уголовном деле, избрание меры пресечения в отношении Чукаевой Т.Ю. в этот период в виде домашнего ареста, отсутствие негативных последствий незаконного преследования, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилданный размер в 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву отсутствия полной оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств и степени тяжести причиненных ей нравственных страданий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и определенного в связи с этим компенсации морального вреда, произведенной судом в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ.
Не согласиться с данной оценкой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности и разумности определенного ко взысканию размера компенсации соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод о том, что с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене либо изменению решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней не содержится новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукаевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
