Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 33-9188/2023


адрес 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловской Татьяны Викторовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Михайловской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Михайловской Т.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.10.2016 фио заключил эмиссионный контракт N 0910-Р-6892107140 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Заемщик умер 14.03.2019. У нотариуса адрес фио к имуществу умершего заведено наследственное дело N 245/2019. Наследником умершего является Михайловская Т.В. Наследник не выполнил обязательства по погашению задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-6892107140. По состоянию на 31.08.2021 сумма задолженности составляет сумма, в том числе просроченный основной долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойки и комиссии в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Михайловской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Михайловской Татьяны Викторовны (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик Михайловская Т.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.185, 196, 200, 323, 395, 401, 810, 819, 846, 850, 1112, 1125, 1153, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2016 между фио и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-6892107140 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

фио А.А. умер 14.03.2019.

К имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 245/2019 у нотариуса адрес фио

Согласно материалам наследственного дела N 245/2019 к имуществу умершего фио наследником последнего является супруга - Михайловская Т.В., которой выданы свидетельствы о праве на наследство по закону на наследственное имущество, возникшее на праве общей долевой собственности: квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты общей площадью 38,0 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0011005:1732; 1/2 доли автомобиля марки/модели "ШКОДА ЙЕТИ", VIN VIN-код, год выпуска 2012, модель двигателя CDA, двигатель N 379965, кузов N TMBLB65L5D6044379, цвет ЗЕЛЕНЫЙ; 1/2 доли денежных вкладов, находящихся в адрес; 1/2 доли денежного вклада, находящегося в ПАО "Совкомбанк".

По состоянию на 31.08.2021 сумма задолженности составляет сумма, в том числе просроченный основной долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойки и комиссии в размере сумма

Указанный расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, не был оспорен.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Фактически условиями договора по кредитной карте с кредитным лимитом срок возврата кредита конкретной датой не определён. Заёмщик вправе погашать кредит как полностью, так и минимальными платежами, условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм. При этом заемщик вправе в любой момент погасить всю задолженность по кредиту, банк в свою очередь, имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитной карте.

Положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусмотрено, что срок действия лимита кредита пролонгируется, в связи с чем, срок действия эмиссионного контракта неоднократно пролонгировался.

Лимит кредита возобновляемый, что означает при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда - погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не определен, срок исковой давности, в соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исчислен с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, принимая во внимание, что в требовании, направленном в адрес предполагаемого наследника, о возврате сумм по кредитным обязательствам указан срок 30.08.2021, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления иска начал течь с 31.08.2021 и на момент обращения с иском в суд (08.11.2021) истцом не пропущен.

Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта почтового оператора ФГУП Почта России, следует, что требование истца о необходимости возврата задолженности, направленное ответчику, были получены ответчиком лично 07.08.2021.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта I статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающем) из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, уплата основного долга и процентов по кредиту осуществляется периодическими платежами (п.4.1.4. Условий) (л.д.29).

Исковое заявление направлено в суд 08.11.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательств наследниками но кредитному договору по периодическим платежам, обязанность по исполнению которых возникла в пределах срока исковой давности, а именно с апреля 2019 года, т.к. последний платеж поступил 09.03.2019.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст.71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов, представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, учитывая, что согласно расчету задолженности последний платеж поступил 09.03.2019, дата выхода на просрочку - 21.03.2019 (л.д.10), иск подан - 08.11.2021.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru