Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-9188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело N 2-6174/2021, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Селютина Петра Петровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по иску Сагаловского Е. Г. к Селютину П. П.ичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца Сагаловского Е.Г. - Соколову Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сагаловский Е.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селютину П.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700827,32 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик получил от него денежные средства для передачи их в дальнейшем иному лицу, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не передал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 исковые требования Сагаловского Е.Г. удовлетворены, с Селютина П.П. в пользу Сагаловского Е.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 3770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700827,32 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Селютин П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и, учитывая, что апелляционная жалобы является мотивированной, а истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 ответчик Селютин П.П. получил от истца Сагаловского Е.Г. денежные средства в размере 3770000 руб. для передачи их Тихомирову Е.В., однако ответчик свое обязательство по передаче денежных средств не выполнил и присвоил их себе, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14.09.2018.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами никаких определенных в установленном законом порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, а ответчик не представил доказательств обоснованности получения указанной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3770000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сагаловского Е.Г. о взыскании с Селютина П.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 29.04.2021 в размере 700827,32 руб., при этом суд руководствовался расчетом истца, который признал арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не знал о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, копию искового заявления не получал, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2021, в котором было принято обжалуемое решение, ответчик извещался судом посредством направления телеграммы по адресу регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе. Телеграмма не была им получена.

Указанное свидетельствуют о том, что судом обязанность по надлежащему извещению ответчика исполнена.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства по какой-либо уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчик не знал о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, копию искового заявления не получал, опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика по доверенности - Карпов И.А. 17.08.2021 знакомился с материалами дела (о чем имеется отметка в справочном листе дела), а также подавал возражения на исковое заявление (л.д. 21,22).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него перед истцом какого-либо долгового обязательства, расписка от 14.09.2018 ответчиком не составлялась и не подписывалась, являются без доказательными, не могут быть приняты во внимание. Причины передачи денежных средств правового значения не имеют, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтвержден представленными в материалы дела расписками, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расписку о получении денежных средств он не писал и не подписывал, на что он ссылается в доводах апелляционной жалобы, при этом не ставит вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также не представлено доказательств законного основания получения данных денежных средств от истца, суд правомерно взыскал с Селютина П.П. денежные средства в размере 3770000 руб., как неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции о представителя ответчика Селютина П.П. по доверенности Шишкина Р. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение по настоящему делу судом принято 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-94994/2021 ответчик Селютин П.П. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 21.07.2022.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик не был признан банкротом, и в отношении него не была введена процедура реализации имущества.

Поскольку иск был подан в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, и решение судом первой инстанции было принято до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, то данный иск подлежал рассмотрению в общем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение составлено 05.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка