Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Садыковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гориной Я.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гориной Ярославы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5", индивидуальному предпринимателю Горевой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гориной Я.С. Феткулова Р.Д. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горина Я.С. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер", ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5" и АО КБ "Русский Народный Банк" о защите прав потребителя.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Горева О.В.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2020 года между истцом и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан стоимостью 1 129 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 129 000 рублей, оставшаяся часть суммы оплачивалась Банком-партнером продавца за счет покупателя из предоставленного Банком-партнером кредита. Между истцом и АО "КБ "Русский Народный Банк" был заключен кредитный договор N КД-Ф-7328-20 на сумму 1 197 838 рублей. Возвратившись домой, истец обнаружила, что ей не предоставлен кредитный договор. Когда истец получила кредитный договор с приложениями, она обнаружила, что, в числе иных услуг, истцу была навязана услуга поручительства от компании ООО "Брокер", стоимость которой составила 122 538 рублей 92 копейки. Кроме того, истцу навязана услуга "Вернется все", стоимость которой составила 9 000 рублей. Полагая действия ответчиков по навязыванию этих услуг незаконными, истец просила расторгнуть договор, заключенный с АО КБ "Русский Народный Банк" и возвратить стоимость услуги "Вернется все" в размере 9 000 рублей, взыскать с АО КБ "Русский Народный Банк" неустойку в размере 270 рублей в день, начиная с 20 ноября 2020 года по день вынесения решения судом; расторгнуть договор поручительства, заключенный с ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" 122 538 рублей 92 копейки в счет возврата стоимости услуги, неустойку в размере 3 676 рублей 16 копеек в день, начиная с 21 ноября 2020 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчиков 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, штраф.

Определением суда от 4 февраля 2021 года производство по делу в части требования к АО КБ "Русский Народный Банк" прекращено в связи с отказом от иска. Одновременно истец увеличила исковые требования, просит расторгнуть договор оказания услуг "Вернется все", заключенный с ИП Горевой О.В., взыскать с нее в пользу истца 9 000 рублей в счет возврата стоимости услуги, 9 000 рублей в счет неустойки, расторгнуть договор поручительства, заключенный с ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" 122 538 рублей 92 копейки в счет возврата стоимости услуги, 122 538 рублей 92 копейки в счет неустойки, взыскать с ИП Горевой О.В. и ООО "Брокер" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать со всех ответчиков, в том числе, с ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5" не явился. В материалах дела имеются возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "БРОКЕР" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Горина Я.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что услуга "Вернется все" и услуга поручительства от компании ООО "Брокер" были ей навязаны, в течение 14 дней с момента заключения договора она направила ответчикам заявления о расторжении услуг, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Полагает, что услуга поручительства носит для нее явно невыгодный характер, а ООО "Брокер" не представлено доказательств того, что ей на ознакомление предоставлялись именно те Общие условия договора о предоставлении поручительства, которые предоставлены суду, что общество понесло какие-либо расходы при подключении ее к программе поручительства. Также считает, что ответчиком ИП Горевой О.Е. не предоставлены доказательства фактического оказания услуги "Вернется все".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2020 года между Гориной Я.С. и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 129 000 рублей.

В тот же день между истцом и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 197 838 рублей 92 копейки, под 14 % годовых, сроком до 23 октября 2025 года.

Пунктом 10 этого договора предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования кредита являются: приобретение транспортного средства и оплата дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно подписанному истцом заявлению на имя Генерального директора ООО "Брокер", она просила предоставить ей услугу "Вернется все", оказываемую ИП Горевой О.Е., и услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", стоимость которой составляет 122 538 рублей 92 копейки. Из текста этого заявления видно, что указанные услуги истцом выбраны добровольно и по ее желанию, она ознакомлена с Соглашением о предоставлении услуги "Вернется все" и Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", условия предоставления этих услуг ей понятны, при этом комплект услуги "Вернется все" она уже получила в полном объеме.

На основании указанного заявления, 25 октября 2020 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, стоимость услуг по которому составила 122 538 рублей 92 копейки. Пунктом 1.1. этого договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Гориной Я.С. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору N КД-А-7428-20 от 25 октября 2020 года.

В тот же день между ООО "Брокер" и Гориной Я.С. подписан Акт об оказании услуг, согласно которому услуги по предоставлению поручительства ей оказаны в полном объеме.

03 ноября 2020 года истец направил ООО "Брокер", ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5" и АО КБ "Русский Народный Банк" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила расторгнуть вышеуказанные договоры с момента получение претензии, возвратить ей соответствующие денежные суммы, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и причиненный моральный вред, размер компенсации которого она оценила в 35 000 рублей. Ответы на претензию истцом не получены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договоров на оказание услуг, поскольку в рамках договоров услуги оказаны, и из того, что истцом не доказано нарушение ответчиками ее прав как потребителя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при недопустимости произвольного от них отказа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, из содержания подписанного истцом заявления на предоставление кредита видно, что, она просила предоставить ей, в частности, услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", стоимость которой составляет 122 538 рублей 92 копейки, и услугу "Вернется все", оказываемую ИП Горевой О.Е., стоимостью 9 000 рублей. Из текста этого заявления также следует, что услуги ею выбраны добровольно, информация о них получена и понятна, а также она уведомлена о возможности получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, о возможности выбора поручителя, и о том, что получение услуги "Вернется все" не влияет на выдачу и условия предоставления кредита.

Положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункту 1.5, 5.2 Общих условий).

В силу пункта 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок по 25 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела услуги по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказаны в полном объеме.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за эту услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно выбрала условия кредитования и перечень получаемых услуг, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметок в соответствующих графах.

Доводы истца о том, что она в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе в любое время отказаться от исполнения договора поручительства, что и было ею сделано путем направления ответчикам претензии, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что истец не является стороной договора поручительства, заключенного между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер", и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора волеизъявление заемщика-должника.

Ссылки истца на то, что услуга поручительства носит для нее явно невыгодный характер, что ООО "Брокер" не понесло каких-либо расходов при подключении ее к программе поручительства, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Доказательств того, что предоставленные истцу и суду Общие условия договора о предоставлении поручительства не являются тождественными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от услуги "Вернется все" в течение 14 дней с момента ее получения, направив ответчикам заявления о расторжении услуг, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как данная услуга была оказана ИП Горевой О.Е, в адрес которой уведомление об отказе от исполнения договора было направлено лишь 05 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Я.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка