Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9188/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3210/2020 по иску Самоделкина А.С. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Самоделкина А.С. в лице представителя Г.С.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Самоделкина А.С. в лице представителя Г.С.. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самоделкина А.С. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Самоделкина А.С. судебные расходы на представителя в размере 20500 рублей, расходы на государственную пошлину 12899 рублей 29 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования сверх указанной суммы;

возвратить Самоделкину А.С. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 11 от 6 июля 2020 года в размере 36 рублей 96 копеек,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования Самоделкина А.С. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения.

Самоделкин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12899 рублей 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Самоделкин А.С. в лице представителя Г.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Самоделкиным А.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом удержанной банком комиссии, в размере 80 500 рублей, которые подтверждены документально.

Частично удовлетворяя заявление Самоделкина А.С. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, однако основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самоделкина А.С. в лице представителя Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка