Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Пинчук С.В. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" на решение Красноглинского районного суда города Самары от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олтяну А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Олтяну А.С. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекс РФ.

Признать запись NN от 8 мая 2020 года в трудовой книжки об увольнении Олтяну А.С. недействительной.

Восстановить Олтяну А.С. на работе в должности контролера качества (ЦГО) отдела технического контроля общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" с 9 мая 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" в пользу Олтяну А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 9 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 198 853 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 213 853 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5477 (пять тысяч четыреста семидесяти семи) рублей 08 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "СВЗМК" - Бугаковой И.Ю., возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Олтяну А.С. и его представителя - Шевякова И.Н., заключение прокурора - Дёминой В.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Олтяну А.С. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" (далее по тексту ООО "СВЗМК") в обоснование своих требований указав, что с 20 апреля 2018 года истец трудоустроен контролером качества (ЦГО) в отдел технического контроля ООО "СВЗМК", с 31 мая 2019 года переведен на должность контролера качества отдела технического контроля. 8 мая 2020 года истцу ответчиком вручено уведомление NN о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть, трудовой договор с истцом расторгнут по причине противопоказаний к работе в запыленных помещениях, с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением на основании справки N от 30 апреля 2020 года, выданной ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 1 Промышленного района". Приказом генерального директора ООО "СВЗМК" от 8 мая 2020 года NN истец уволен. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку от работы по медицинским показаниям он не отстранялся, работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья, ему не предлагали, а названная справка не является медицинским заключением, отвечающим требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, как основание для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По обращению истца в Государственную инспекцию труда Самарской области в адрес работодателя было выдано предписание об отмене приказа об увольнении истца, однако ответчик предписание не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать увольнение истца по основанию предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; 2) признать запись в трудовой книжке об увольнении истца недействительной; 3) восстановить истца на работе в прежней должности; 4) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 8 мая 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "СВЗМК" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "СВЗМК", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Статьей 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

Вместе с тем, по смыслу закона увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 8 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может быть признано законным только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев, между тем, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (статьи 73, 76 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 названного Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н. Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Таким образом, медицинское заключение подтверждающее необходимость перевода работника на срок более четырех месяцев на другую работу, которую он может выполнять по состоянию своего здоровья должно соответствовать вышеприведенным нормативным актам, а именно, перевод работника на другую работу должен быть установлен специализированным органом и зафиксирован в медицинском заключении, выданном в порядке, установленным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в котором должно быть отражено: должность, профессия, вид работы, диагноз, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из материалов дела видно, что с 20 апреля 2018 года Олтяну А.С. принят на работу в отдел технического контроля (ОТК) контролером качества (ЦГО) ООО "СВЗМК".

Пунктом 8.2. трудового договора от 20 апреля 2018 года N N, заключенного между сторонами, установлено, что выполняемая работа относится к вредным условиям труда (класс условия труда 3.1). Характеристика условия труда на рабочем месте: шум (п. 8.3 трудового договора).

Также согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте контролера качества от 11 марта 2020 года NN условия труда истца признаны вредными по фактору "шум", отнесены к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2).

31 мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 1 июня 2019 года Олтяну А.С. переведен в отдел технического контроля контролером качества, ему установлена доплата в размере 4% (576 рублей 92 копеек) за работу во вредных условиях труда.

Из материалов дела следует, что согласно справке N от 30 апреля 2020 года, выданной ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 1 Промышленного района", истцу установлен диагноз <данные изъяты>. Комиссией решено, что истцу "противопоказана работа в запыленных помещениях с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением".

8 мая 2020 года ООО "СВЗМК" вручено Олтяну А.С. уведомление N N об отсутствии вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья, квалификации, сообщено о расторжении с 8 мая 2020 года в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

8 мая 2020 года на основании приказа N N от 8 мая 2020 года трудовой договор с Олтяну А.С. расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленной федеральными законами. В качестве основания увольнения указана справка N от 30 апреля 2020 года. Истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с увольнением, обращался заявлениями к Губернатору Самарской области, в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе, которые перенаправлены в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Государственную инспекцию труда Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области для рассмотрения. По результатам проведенных проверок предоставлены ответы о незаконности увольнения истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Олтяну А.С., суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения Олтяну А.С. по указанному основанию. Истцу не предложены имеющиеся вакантные должности.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец с целью защиты трудовых прав обращался в компетентные органы. Кроме того, имелись ограничения права на свободу передвижения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394, 139 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Олтяну А.С. заработка за период вынужденного прогула за период с 9 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года (241 день) в размере 198 853 рублей 92 копеек.

Также судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы представителя ответчика, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года произведен судом первой инстанции без учета суммы выходного пособия в размере 8 251 рубль 20 копеек и компенсации за неиспользованной отпуск в размере 10 302 рубля 19 копеек, выплаченных истцу при увольнении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в части 4 пункта 62 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, суд первой инстанции не учел, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 8 251 рубль 20 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 302 рублей 19 копеек. Факт получения выходного пособия и компенсации в указанных размерах подтверждается расчетным листом за май 2020 года (л.д.161).

С учетом того, что судом первой инстанции при расчете не учтена выплата работодателем выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия приходи к выводу о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года, взысканный с ответчика в пользу Олтяну А.С. следует изменить, снизив его размер до 180 300 рублей 53 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными сторонами доказательствами, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с зачетом выплаченного истцу выходного пособия, определить данный размер в сумме 180 300 рубля 53 копейки.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, определив названный размер в сумме 5 106 рублей 01 копейка, то есть в размере, установленном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 180 300 рубля 53 копейки, из них 300 рублей для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 27 апреля 2021 года - изменить изложив пятый и шестой абзацы резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" в пользу Олтяну А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 9 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 180 300 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 195 300 (сто девяносто пять тысяч триста) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей 01 копейка."

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка