Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Х. Хисамова,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Бикчантаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Мурамыдова - Л.Р. Низамова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года
по иску Мурадымова Ленара Рахимзановича кпубличному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Р. Мурадымов обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ВТБ" о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, чтомежду Л.Р.Мурадымовым и ПАО "БАНК "ВТБ" заключен кредитный договор .... от 07 января 2017 года. Выдача кредита была обусловлена подключением Л.Р. Мурадымова к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении договора истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", полис .... от 07 января 2017 года. Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 584852 рубля 70 копеек сроком на 36 месяцев под 9,23 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" в размере 62102 рубля 70 копеек. Договор страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" заключен между Л.Р. Мурадымовым и ООО СК "ВТБ Страхование" (третье лицо) 07 января 2017 года. Страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере 62102 рублей 70 копеек, о чем свидетельствует Полис страхования .... от 07 января 2017 года и Выписка по кредиту на 27 декабря 2019 года. Итого оплачено Истцом за услугу: 62102 рубля 70 копеек. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, не предоставлен выбор страховых компаний. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в сумме 62 102 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 14667 рублей 72 копеек, убытки в сумме 17039 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 6450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 27 января 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебное заседание суда первой инстанции Л.Р. Мурадымов не явился.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "ВТБ Страхование", ТО Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Мурадымова Ленара Рахимзановича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Л.Р. Мурамыдова -
Л.Р. Низамов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на те же основания, что и в исковом заявлении. При этом указывает, что заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что банк навязал заключение договора. Поскольку истец был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО "ВТБ Страхование". Апеллянт указывает, что истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерными и нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Р. Мурадымов и его представитель Л.Р. Низамов не явились, ПАО "Банк ВТБ", ООО "СК "ВТБ Страхование", ТО Управление Роспотребнадзора по РТ своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование, пунктом 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22мая 2013 года, подпунктом 2.9.1 пункта 2.9. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 N 383-П), п. 9 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р.Мурадымова.
Из материалов дела усматривается, и по делу установлено, что 07 января 2017 года между Банком и Л.Р. Мурадымовым заключен кредитный договор
...., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 584 852 рубля 70 копеек под 9,23 % годовых сроком 36 месяцев.
В тот же день Л.Р. Мурадымов на основании своего заявления был застрахован по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", полис страхования .... от 07 января 2017 года.
Срок страхования с 00 час. 00 мин. 07 января 2017 года по 24 час. 00 мин. 07января 2020 года, страховая сумма 575 025 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по данной программе страхования за весь срок страхования составила 62 102 рублей 70 копеек. Указанная сумма была оплачена из суммы предоставленного Банком Л.Р. Мурамыдову кредита.
Денежная сумма в размере 62 102 рублей 70 копеек перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" 09 января 2017года (л.д.23).
30 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об исключении из числа лиц, застрахованных по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств пропорционально времени ее действия (л.д.25). Указанное заявление со стороны Банка осталось без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за навязанную услугу по страхованию жизни, суд исходил из отсутствия условий в кредитном договоре, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения личного страхования и приобретения дополнительных услуг. Также судом указано, что Банком истцу при наличии дополнительного обеспечения в виде страхования жизни установлена процентная ставка с учетом дисконта в размере 9,23 %.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.
Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
В соответствии с пунктом 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет .... составить платежный документ и перечислить с банковского счета ...., указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 470 000 руб. в счет оплаты транспортного средства; 52 750 руб. в счет оплаты по договору страхования транспортного средства; 61102,70 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни Заемщика.
Из заявления-анкеты на получение кредита (приложение ....), подписанной истцом до заключения кредитного договора, усматривается, что истец выразил согласие на дополнительную услугу в виде добровольного страхования жизни, поставив в графе "да" при выборе страхования, а также указав в качестве страховой компании - СК ООО ВТБ Страхование.
Таким образом, в анкете-заявлении на получение кредита истцу предоставлялась возможность выбора получения кредита без страхования, при этом на основании дополнительного соглашения .... к кредитному договору от 07.01.2017 г. .... с учетом наличия страхования жизни заемщика процентная ставка предусматривалась в размере 9,23% со страховым продуктом, при процентной ставке без страхования 15,9%. Выбор кредитного продукта с пониженной процентной ставкой подписан истцом собственноручно.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора страхования являются необоснованными и подлежат отклонению. Каких-либо опровергающим доказательств стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований и также подлежат отклонению.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, в целом сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р. Мурамыдова - Л.Р. Низамова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка