Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2020 по исковому заявлению Дегтяревой Натальи Владимировны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Дегтярева Н.В. указала, что решением Бодайбинского городского суда от 29.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 14.02.2018 Номер изъят заключенный между ней и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), банк); применены последствия его недействительности: с банка в её пользу взыскан 1 000 000 рублей, незаконно полученный по этому договору.
Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, получил неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, которые возвратил только 11 февраля 2020 года, в связи с чем, с него на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 14 февраля 2018 года, то есть со дня, когда он узнал о неосновательности обогащения, по 11 февраля 2020 года - день фактического возврата денежных средств в соответствии с приведенным выше решением суда, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просила взыскать с банка в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 11 февраля 2020 года в сумме 176 825 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 736 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования Дегтяревой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в пользу Дегтяревой Н.В. 145 316 рублей 02 копейки процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 14 февраля 2018 года по 11 февраля 2020 года включительно, 3 892 рубля 49 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 8 000 рублей издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 157 208 рублей 51 копейка. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для взыскания с банка процентов за период до 03.12.2019. Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. Ссылается на то, что произведенные сторонами взаимные предоставления по сделке считаются равными, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежные средствами истца не имеется. Кроме того, истец предъявила исполнительный лист к исполнению только 30.04.2020, до указанного времени не обращалась к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием банковского счета, на который необходимо перечислить присужденную сумму.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бодайбинского городского суда от 29.07.2019 по гражданскому делу N 2-45/2019, вступившим законную силу 11.12.2019, удовлетворены исковые требования Дегтяревой Н.В. к банку, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 14.02.2018 N 14/02/2018-7В, заключенный между продавцом - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и покупателем - Дегтяревой Н.В., предметом которого является простой вексель серии ФТК N 0007039 от 14.02.2018 номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедатель ООО "Финансово-Торговая Компания", со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.05.2018, применены последствия недействительности этой сделки, с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в пользу Дегтяревой Н.В., взыскан 1 000 000 рублей, уплаченный по этому договору купли-продажи простого векселя от 14/02/2018-7В от 14.02.2018; аннулирована передаточная надпись - индоссамент; на Дегтяреву Н.В. возложена обязанность передать банку простой вексель серии ФТК N 0007039 от 14.02.2018 номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек.
Как установлено данным решением суда, указанные сделки были совершены под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), поскольку делая предложение о приобретении векселя и акцентируя внимание на получении более высокого дохода от заключения Дегтяревой Н.В. договора купли-продажи спорного векселя от 14 февраля 2018 года Номер изъят, чем от размещения средств во вклад, банк не разъяснил приобретателю, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя зависит исключительно от ООО "ФТК", а не от банка, и обусловлено исключительно платежеспособностью последнего; умолчал об обстоятельствах повышенного риска неплатежа по этому векселю и исключающих свою ответственность в этом случае, исходя из характера своих взаимоотношений с ООО "ФТК", которые непосредственно повлияли на волеизъявление приобретателя векселя, в связи с чем, поведение банка признано недобросовестным.
Кроме того, судом установлено отсутствие реальности заключения и исполнения договора купли-продажи векселя между банком и Дегтяревой Н.И. от 14 февраля 2018 года Номер изъят в этот день путём установленной законом передачи прав по векселю в виде индоссамента, в связи с чем, привлечение от истицы денежных средств не носило действительного эквивалентного и возмездного характера со стороны ответчика в момент совершения сделки.
На основании выданного 27.12.2019 исполнительного листа ответчиком денежные средства истцу были перечислены 11.02.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчик безосновательного пользовался уплаченными истцом по договору купли-векселя денежными средствами с момента заключения данного договора, то есть, с 14.02.2018 и до момента исполнения решения суда, то есть, до 11.02.2020, в связи с чем за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку банк узнал о неосновательности своего обогащения с даты вынесения апелляционного определения от 03.12.2019, о том, что в данном случае имеет место применение последствий недействительности сделки основанием для отмены, изменения решения суда не являются.
Суд, отклоняя указанные доводы ответчика, обоснованно указал, что осуществление истцом платежа по договору купли-продажи векселя в сумме 1 000 000 рублей не было связано со встречным исполнением сделки со стороны банка в виде передачи подлинника векселя, вплоть до 19 июня 2018 года, когда этот вексель был передан в натуре истице в виду расторжения договора хранения.
Именно недобросовестные действия (обман) со стороны банка, как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела 2-45/2019, послужили способом завладения банком денежными средствами истца, в связи с чем, именно со дня заключения договора купли-продажи векселей, то есть с 14 февраля 2018 года, а не со дня вступления этого решения в законную силу банк узнал и должен был узнать о неосновательности денежного обогащения на сумму 1 000 000 руб.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с непредставлением истцом сведений о банковском счете, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств, что только данное обстоятельство являлось препятствием для исполнения решения суда и указанное обстоятельство опровергает вывод суда о неправомерном пользовании денежными средствами истца с момента их получения по оспоренному договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына П.А.Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
