Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончарук Людмилы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019г. по делу
по иску Жуга Светланы Андреевны к Гончарук Людмиле Николаевне о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение,
по встречному иску Гончарук Людмилы Николаевны к Жуга Светлане Андреевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Жуга С.А., указывала, что она является родной сестрой Николаевской М.А., которая решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 июля 2017 года объявлена умершей, на основании чего получено свидетельство о ее смерти.
В состав имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти Николаевской М.А., включена квартира по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя единственной наследницей по закону является Жуга С.А. В связи с этим истица приняла меры к сохранности наследственного имущества и фактически приняла наследство, так как проживала в названной квартире, несла бремя ее содержания, обратилась к нотариусу Алексеевой И.А. по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус указал на невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку 05.06.2008г. Николаевская М.А. составила завещание в пользу Гончарук Л.Н., в том числе и на спорную квартиру.
Истица указывала, что Николаевская М.А. при жизни страдала манией преследования, посещала "Омскую секту", неоднократно уезжала из города в неизвестном направлении, не имела постоянной работы, источника дохода, отказывалась от помощи родственников и друзей, имеющиеся денежные средства тратила на посещение психологических сеансов, приобретение предметов культа и пр. В этой связи Жуга С.А. считает, что Николаевская М.А. в момент составления завещания находилась в состоянии, лишающем ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее психического заболевания.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 166-168, п. 1 ст. 177 ГК РФ Жуга С.А. просила признать недействительным завещание Николаевской М.А., зарегистрированное в реестре под *** от 05.06.2008г. и удостоверенное нотариусом К.Т.А., и признать за Жуга С.А. в порядке наследования право собственности на квартиру по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Гончарук Л.Н. предъявила встречный иск к Жуга С.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 1986 года знакома с Николаевской М.А., они неоднократно встречались в связи с работой, находились в теплых дружеских отношениях. Николаевская М.А. приезжала к ней в гости в г.Омск, останавливалась у нее. Также Гончарук Л.Н. часто созванивалась с Николаевской М.А., они поздравляли друг друга с праздниками. Истец не имела информации о том, что Николаевская М.А. завещала ей имущество, в том числе указанную квартиру. Также истец по встречному иску указывает, что не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти Николаевской М.А., а также об объявлении Николаевской М.А. умершей, что указывает на то, что Гончарук Л.Н. не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства и считает, что срок пропущен ею по уважительной причине.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019г. исковые требования Жуга С.А. удовлетворены.
Признано недействительным завещание Николаевской Марины Андреевны от 05.06.2008г., зарегистрированное в реестре *** нотариусом Барнаульского нотариального округа К.Т.А..
Признано за Жуга С.А. право собственности на <адрес> в порядке наследования.
Встречные исковые требования Гончарук Л.Н. к Жуга С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности -оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Гончарук Л.Н. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны исключительно на заключении экспертов, которое не является абсолютным доказательством. Экспертиза проведена без исследования каких-либо медицинских документов, и фактически основывается только на дневниковых записях умершей. В этой связи автор жалобы считает, что обстоятельства, на которых свои выводы основывал суд, не доказаны.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.
Ответчик Гончарук Л.Н. направила в судебную коллегию телеграмму, в которой просила отложить судебное разбирательство ввиду нахождения ее представителя (указано - адвоката) в отпуске.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства по этой причине, поскольку названная причина невозможности явки представителя в суд не является уважительной. При этом доказательств таких обстоятельств (приказ о предоставлении отпуска, отпускное удостоверение, проездные документы и т.п.), как того требуют положения ст.167 ГПК РФ, ответчик суду не представила. Таким образом ходатайство ответчика является необоснованным.
Причина неявки в судебное заседание самой Гончарук Л.Н. ею не названа.
В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание, в зависимости от оснований для признания его недействительным, является ничтожным либо признается судом недействительным (оспоримое завещание).
Предметом настоящего спора в суде являлось признание недействительным нотариально удостоверенного завещания Николаевской М.А. 05.06.2008г., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной лицом, находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что Николаевская (Медведева) Марина Андреевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Жуга (Медведева, Романова) Светлана Андреевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются родными сестрами.
В собственности Николаевской М.А. находилась квартира по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 21.03.2002г.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.09.2013г. Николаевская М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., признана безвестно отсутствующей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.07.2017г. Николаевская М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., признана умершей.
После вступления решения в законную силу выдано свидетельство о смерти Николаевской М.А., дата смерти указана ДД.ММ.ГГ.
29.08.2017г. Жуга С.А., как наследник по закону второй очереди (ст.1143 ГК РФ), в отсутствие наследников первой очереди, обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа А.И.А.. о принятии наследства. Указала, что о существовании других наследников ей не известно.
06.03.2018г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону сестре умершей Жуга С.А. на денежные средства на счетах в банке.
Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру Жуга С.А. не было выдано ввиду того, что нотариусом установлено о наличии от имени Николаевской М.А. завещания от 05.06.2008г.
В материалы дела представлена нотариальная копия завещания от 05.06.2008г., согласно которому Николаевская Марина Андреевна, ДД.ММ.ГГ г.р. завещала <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, Гончарук Людмиле Николаевне, ДД.ММ.ГГ г.р.
Согласно сведениям нотариуса Барнаульского нотариального округа А.И.А. от 09.01.2019г., ею был сделан запрос нотариусу Барнаульского нотариального округа С.М.А. (у которой находится архив нотариуса Барнаульского нотариального округа К.Т.А.) и получены сведения по удостоверению завещания, а именно: из имущества, на <адрес> на имя Гончарук Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГ г.р., которое не отменено и не изменено по состоянию на 18.09.2018г. Адрес место жительства Гончарук Л.Н. нотариусу не был известен, поэтому отсутствовала возможность известить ее об открытии наследства письмом. Заявлений от Гончарук Л.Н. нотариусу не поступало, сведений о фактическом принятии наследства нотариус не располагает.
Исходя из оснований иска, в целях проверки довода о состоянии наследодателя в момент составления завещания, судом по делу была назначена судебная комиссионная посмертная психолого-психиатрическую экспертиза по вопросу о том, страдала ли Николаевская Марина Андреевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, признанная умершей ДД.ММ.ГГ, какими-либо психическими заболеваниями (расстройствами психики) или иными хроническими заболеваниями, на момент написания ею завещания от 5 июня 2008 года.
Согласно заключению комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана от 25.02. - 10.04.2019 *** по представленным материалам дела, анализируя записи Николаевской Марины Андреевны можно предположить - наличие у нее депрессивно-бредовой симптоматики в инволюционном периоде на что указывают ее записи об одиночестве, апатии, подавленности, бездействии, нарушениях сна, эмоциональной неустойчивости, слезливости, раздражительности, идеях самоуничижения, самообвинения, подозрительности, отрывочных идеях воздействия, преследования, отношения, "особого значения, страхах, тревоге. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом была допрошена эксперт М.С.Г., которая подтвердила выводы комиссии экспертов.
Безусловно, экспертное заключение не является каким-либо исключительным доказательством, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы о недействительности завещания суд сделал не только на основе заключения комиссии экспертов. В основу решения положена оценка совокупности доказательств, которая произведена судом в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Так, судом были исследованы протоколы судебных заседаний по ранее рассмотренным в отношении Николаевской М.А. гражданским делам, и в частности показания свидетелей, лично знавших и общавшихся с ней относительно ее поведения и состояния - свидетеля П.Г.А., свидетеля К.Л.Ю. названные свидетели, равно как и истица Жуга С.А. указывали, что Николаевская М.А. была склонна к бродяжничеству, вела себя неадекватно, проявляла манию преследования.
Кроме того суд исследовал письменные доказательства, в частности постановление заместителя начальника - начальника 2 отдела ААР КМ МВД России по С-ЗФО от 17.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что гражданка Николаевская М.А. обращалась с заявлением, указывая, что сотрудники транспортной милиции, несшие службу на территории <адрес>, по охране общественного порядка неправомерно завладели ее личным имуществом, а именно двумя дорожными сумками и сапогами, после чего выбросили данные вещи, указывала, что сотрудники контролируют ее пребывание. В ходе проверки был установлен работодатель Николаевской М.А. директор ООО "Адмирал Гранд Тур" Малыгин В.А., который пояснял, что Николаевская работала у него с 09.08.2010г. по 22.08.2010г., занималась подбором туристов. Пояснял, что Николаевская М.А. утратила паспорт по собственной неосторожности, а также она ведет себя неадекватно, в связи с чем была уволена.
Несостоятельно и указание в жалобе на то, что выводы экспертов сделаны только на основе анализа дневниковых записей Николаевской М.А. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, а также имеющихся в деле документов. Поскольку экспертиза была проведена посмертно, экспертами во внимание принимались все материалы, характеризующие психическое и психологическое состояние исследуемой. Вопреки доводам жалобы закон не содержит ограничений в круге объектов, которые надлежит представить экспертам для подобного исследования, не указывает на возможность проведения такой экспертизы при обязательном исследовании медицинских документов. По смыслу материального закона, регулирующего порядок экспертного исследования (ГПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), представленных объектов для исследования должно быть достаточно для формирования у экспертов выводов относительно поставленных на их разрешение вопросов.
Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими соответствующее образование, длительный опыт работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении наследодателя и вопреки доводам жалобы по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент составления завещания Николаевская М.А. находилась в таком состоянии, когда не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, районный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности совершенной ею в таком состоянии сделки - составления завещания. Такой вывод отвечает требованиям ст.177 ч 1 ГК РФ
Поскольку признание завещания недействительным исключает удовлетворение встречного иска, суд обоснованно отказал во встречных требованиях Гончарук Л.Н.
Учитывая положения ст.1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Жуга С.А. в нотариальном порядке унаследовала после смерти Николаевской М.А. право на спорную квартиру.
Выводы суда о том, что Жуга С.А. приняла наследство после смерти Николаевской М.А., автором апелляционной жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Гончарук Людмилы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
