Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9188/2019
город Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановского Виктора Сергеевича
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2019 года по иску Селивановского Виктора Сергеевича к Селивановской Тамаре Петровне о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Богопольской В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Селивановский В.С. обратился в суд с иском к Селивановской Т.П. о взыскании денежной компенсации.
В обоснование иска указав, что он являлся собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от 14.07.2009 года. Данная квартира перешла к нему по праву наследования. В последующем квартира была продана, однако денежные средства, полученные от ее продажи, удержаны Селивановской Т.П. Денежные средства ему супругой не передавались. Они были положены на банковский вклад.
Селивановский В.С. просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере 942 251 рубль в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 46 776 рублей 95 копеек
Селивановский В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сельвановская Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Богопольская В.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Селивановского В.С. к Селивановской Т.П. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения отказано в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Селивановского В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с осени 2018 года, а не с июля 2009 года, когда ему стало известно о спорной сделке.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обращаясь в суд с иском, Селивановский В.С. указал, что после заключения договора купли-продажи квартиры от 14.07.2009 года, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве наследования, денежные средства ему не передавались, а были внесены Селивановский Т.П. на вклад, с которого в последствии частично снимались на семейные нужды.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры, акт приема - передачи квартиры подписаны 23.07.2009 года.
Согласно п. 4 Договора купли продажи квартиры от 23.07.2009 года денежные средства покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Из пояснений истца (<данные изъяты>) о сделке по продаже квартиры, ему стало известно в июле 2009 года. Истец подтвердил, что денежные средства, вырученные с продажи квартиры, были положены в банк на счет, открытый на имя ответчика, в 2009 году, часть денег снималась на нужды семьи.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве на получение денежных средств по договору купли-продажи Селивановскому В.С. стало известно 23 июля 2009 года, поэтому вывод суда о том, что датой начала исчисления срока исковой давности установленного ст. 196 ГПК РФ является 24 июля 2009 года, а датой его окончания 23 июля 2012 года, соответствует обстоятельствам установленным по делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ,3 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлено. О восстановлении срока не заявлено.
С иском о взыскании неосновательного обогащения Селивановский В.С. обратился 13 мая 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.
Правильно применив положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд. Обстоятельств, повлекших приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве Селивановский В.С. узнал осенью 2018 года после заключения Селивановской Т.П. договора о вкладе от 12.09.2018 года, материалами дела не подтверждаются, поэтому выводы суда выводы суда относительно начала исчислении срока исковой давности не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановского Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
