Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Бажановой Н.В. к Харламовой С.В. о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Харламовой С.В. - Музечкова А.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения истца Бажановой Н.В. и третьего лица Бажанова В.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Бажанова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Харламовой С.В. по тем основаниям, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Харламовой С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей, под 19,5 % годовых, со сроком возврата до (дата).
В качестве обеспечения заемщиком исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата) Бажанова Н.В. заключила с банком договор поручительства N.
В рамках исполнительного производства супругом истца Бажановым В.В. погашена задолженность в размере 500 000 рублей, истец просила взыскать с Харламовой С.В. в счет возврата погашенной задолженности 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2019 года исковые требования Бажановой Н.В. удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Харламовой С.В. в пользу Бажановой Н.В. 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что взыскание с нее денежной суммы в размере 500 000 рублей в пользу Бажановой Н.В., приведет к неосновательному обогащению последней.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Харламова С.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Харламовой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, со сроком возврата до (дата) под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.
Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является договор поручительства N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бажановой Н.В., в соответствии с п.п. 1 которого Бажанова Н.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Харламовой С.В. условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Харламовой С.В., Бажановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд постановил:
- взыскать солидарно с ИП Харламовой С.В., Бажановой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение N 8623 задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 28 июля 2018 года в размере 526 894,98 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 674,65 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 295,84 рублей, просроченные проценты в размере 27 818,34 рублей, просроченный основной долг в размере 497 106,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 468,95 рублей.
Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 08 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бажановой Н.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".
Платежным поручением N от (дата) подтверждается факт погашения задолженности Бажановой Н.В. в размере 500 000 рублей плательщиком Бажановым В.В.
Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 15 апреля 2019 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Бажановой Н.В., окончено в соответствии с пп. 2 с. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства был установлен факт исполнения Бажановой Н.В. являющейся поручителем Харламовой С.В., обязательств по кредитному договору N от (дата), а также исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в размере 500 000 рублей.
Отклоняя доводы возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции указал, что привлеченный к участию в деле Бажанов В.В., погасил долг по исполнительному производству за супругу Бажанову Н.В. в размере 500 000 рублей, судебным приставом-исполнителем, а впоследствии кредитором было принято исполнение Бажановым В.В. обязательств за Бажанову Н.В., исполнительное производство в указанной части в отношении Бажановой Н.В. прекращено. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что у Бажановой Н.В. возникло право требования к Харламовой С.В. исполненного поручителем обязательства, поскольку, погасив задолженность в размере 500 000 рублей, Бажанова Н.В. заняла место кредитора - ПАО "Сбербанк России" в кредитных обязательствах следовательно, у нее возникло право требовать взыскания в ее пользу оплаченного долга.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
