Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9188/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9188/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кротова Т.К. на определение Сургутского городского суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кротова Т.К. о взыскании судебной неустойки с Кобеляна М.М. отказать.
Взыскать с Кротова Т.К. в пользу Кобеляна М.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.",
заслушав доклад председательствующего, объяснения Кротовой Т.К., представителя Кобеляна М.М. Денисова В.В.,
установил:
Кротова Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кобеляна М.М. судебной неустойки. Заявление мотивировала тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 удовлетворены ее исковые требования, однако решение суда исполнено не было, в связи с чем просила суд взыскать с Кобеляна М.М. в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за неисполнение обязанности в натуре в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязанностей, что на дату подачи заявления составило 738 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Яблонская И.В. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица Кобеляна М.М. - Биричевский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Кротова Т.К. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании с Кобеляна М.М. судебной неустойки, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кобеляну М.М. отказать. В обоснование жалобы указывает, что довод Кобеляна М.М. об отсутствии у него земельного участка и жилого дома не влечет прекращения обязанности последнего по приведению объекта недвижимости в требуемое состояние. В связи с неправильным применением норм права оспариваемое определение подлежит отмене. Полагает незаконным взыскание с нее в пользу Кобеляна М.М. судебных расходов, поскольку последним представлены документы о несении расходов, не соответствующие критериям относимости и допустимости.
В возражениях на частую жалобу Кобелян М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кротовой Т.К. - без удовлетворения.
Взыскатель Кротова Т.К. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, а представитель Кобеляна М.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, без участия иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 решение Сургутского городского суда от 28.05.2018 было отменено, принято новое решение, исковые требования Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. На Кобеляна М.М. возложена обязанность произвести реконструкцию кровли (адрес), путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка (номер), исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка (номер), обустроить водоотвод в проходе между домом (номер) и границей земельного участка (номер) для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок (номер).
Материалами дела подтверждается, что на основании апелляционного определения от 09.10.2018 взыскателю Кротовой Т.К. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.02.2019 (л.д. 245, т. 1), должнику установлен срок на добровольное исполнение - в течение суток.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 исполнительное производство было окончено в связи невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, собственником земельного участка (номер) кадастровый (номер) и дома, расположенного на этом земельном участке, кадастровый номер дома (номер) с 06.02.2019 является Аминева А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.03.2019 (л.д. 66, т. 2).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что поскольку Кобелян М.М. не является собственником объекта, в отношении которого должна быть произведена реконструкция, следовательно, исполнить решение суда именно Кобеляном М.М. не представляется возможным, а законом не предусмотрена возможность присуждения судебной неустойки за прошедший период, то заявление Кротовой Т.К. о взыскании с Кобеляна М.М. судебной неустойки не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами по существу заявления согласиться не может, поскольку судом неправильно истолкована норма материального права и разъяснения высшей судебной инстанции по применению закона.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из положений нормы материального права, регулирующей вопросы взыскания судебной неустойки, а также разъяснений высшей судебной инстанции следует, что неустойка может быть применена с момента вступления в законную силу судебного постановления, обязывающего должника совершить определенные действия, что не было учтено судом первой инстанции.
Отказывая во взыскании судебной неустойки с 10.10.2018 с указанием на то, что Кобелян М.М. более не является собственником имущества, суд первой инстанции неверно определил правовую природу меры, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также должна была дать оценка факту отчуждения имущества Аминевой А.А., что со всей очевидностью затруднило исполнение решения суда, привело к вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не только не позволяли отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, а напротив, свидетельствовали о наличии оснований для ее взыскания, исходя из целей судебной неустойки (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая, что Кобелян М.М. не предпринял мер к исполнению решения суда с 10.10.2018 и до 06.02.2019 (переход права собственности к Аминевой А.А.), то есть в течение 119 дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать неустойку за указанный период в твердой денежной сумме и определить ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 200 000 руб.
В отношении требований взыскателя об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. ежедневно на будущий период времени, а также за период, прошедший с 07.02.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, как заявленного преждевременно.
Как видно из материалов дела, новый собственник имущества Аминева А.А. привлечена к участию в деле на основании определения о процессуальном правопреемстве от 06.05.2019. Указанное определение вступило в законную силу только 24.12.2019.
Учитывая специфику перехода обязанностей, установленных решением суда в случае перехода права собственности на имущество, установленную Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", до момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве неисполнение Аминевой А.А. судебного акта не может рассматриваться как уклонение от его исполнения, то есть как виновное поведение.
Вместе с тем, впоследствии с учетом вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, в случае неисполнения Аминевой А.А. судебного постановления, взыскатель не лишена возможности повторно поставить вопрос о присуждении судебной неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда с разрешением вопроса по существу, заявление Кротовой Т.К. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного заявления Кобеляна М.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Кротова Т.К. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кротова Т.К. с Кобеляна М.М. судебную неустойку за период неисполнения с 10.10.2018 до 06.02.2019 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 по делу N 33-6795/18 в размере 200 000 руб.
В остальной части заявление Кротова Т.К. о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Кобеляна М.М. о взыскании с Кротова Т.К. расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка