Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9188/2019, 33-96/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-96/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Пелевиной Анны Владимировны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с Пикурина Сергея Вячеславовича в пользу Пелевиной Анны Владимировны компенсацию морального вреда 6.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Пикурина Сергея Вячеславовича госпошлину в доход государства 300 рублей".
По делу установлено:
Пелевина A.B. обратилась в суд с иском к Пикурину С.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 52.000 рублей. В обоснование иска указано, что 13 мая 2019 года около 21.00 часов Пикурин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, нанес истцу один удар кулаком в область лица, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека, а также во время конфликта ответчик в адрес истца высказывал оскорбления. Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2019 года Пикурин С.В. по вышеуказанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Пелевину А.В., заключение прокурора Бекеневой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате умышленных и виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом неправильно, не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, степени тяжести вреда, причиненного её здоровью.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств по делу определен судом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Определяя компенсацию морального вреда по настоящему делу в размере 6.000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред, установленные постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2019 года, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было обосновано учтено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы N 135 от 13 мая 2019 года и N 263-Д от 25 июля 2019 года.
В соответствии с данными заключениями у Пелевиной А.В. обнаружен кровоподтек на лице. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшей.
В соответствии с законом судом было учтено имущественное и семейное положение ответчика Пикурина С.В. Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ю.А.С., содержащегося в материалах административного дела, следует, что Пикурин С.В. официально не трудоустроен, работает на ферме ООО "Масленица", проживает в д. Степанчиково Гаврилов-Ямского района с супругой и двумя малолетними детьми.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции учёл все имеющие значения для дела обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Правовых оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевиной Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка