Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9188/2019, 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-641/2020
"28" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО8),
установила:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований ссылалась, с учетом уточнения иска, на положения ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом ответчика ИП ФИО4 в период принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А14-15573/2016, которым с нее в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 628 600 рублей. Считает, что совершение сделки было обусловлено нежеланием ответчика ИП ФИО4 исполнять договорные обязательства, направлено на сокрытие имущества от кредитора с целью уберечь его от обращения на него взыскания. Ответчики являются между собой близкими родственниками - мать и дочь. Заключенная ИП ФИО4 и ФИО1 сделка является ничтожной. Кроме того, автомобиль был отчужден при действующем запрете судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства. В связи с этим, ИП ФИО2 просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д.4-5,79-80).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.206, 207-213).
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам. Суд при вынесении решения не применил норму права, подлежащую применению. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д.226-229).
Представители ИП ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Ткачёв Р.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрения дела в её отсутствие. От представителей Коминтерновского РОСП, УГИБДД по <адрес> поступили заявления о рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что факт злоупотребления своими правами ИП ФИО4 не нашел своего подтверждения. При этом само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием полагать, что договор купли-продажи совершен ответчиками со злоупотреблением правом и что в рассматриваемом случае истцом ФИО2 не представлены доказательства тому, что исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу с ИП ФИО4 взыскана сумма долга в 635 600 рублей, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорный автомобиль, а не иным способом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, исходя из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А14-15573/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 рублей, пени в сумме 105 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, всего 635 600 рублей (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ФИО2, должником ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 628 600 рублей (л.д.122-123).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска, VINNN (л.д.27).
В этот же день зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство от ФИО4 к ФИО1 (л.д.28).
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 628 600 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.117-118,119,120-121,122-123).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска (л.д.142).
Установив, что ФИО4 произвела отчуждение недвижимости в пользу своей матери ФИО1 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А14-15573/2016, которым с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 628 600 рублей, районный суд пришел к выводу об отсутствии признаков о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий ее недействительности, поскольку согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на момент совершения оспариваемой в судебном порядке сделки принадлежащий ответчику автомобиль не имел каких-либо обременений и право притязаний, под арестом не состоял и не мог служить обеспечением исполнения обязательства по исполнительному производству. Сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП, на который ссылается истец, поступили в регистрирующий орган лишь ДД.ММ.ГГГГ
Однако районным судом не были учтены приведенные выше требования закона.
Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки установлено, что копия исполнительного производства была направлена в адрес должника и доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ООО "ВПС" (л.д. 51).
Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО4 знала о своих обязательствах в связи с чем, предполагала, что сделка по отчуждению автомобиля создаст в будущем препятствия для их исполнения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи производит отчуждение спорного автомобиля.
Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен между близкими родственниками - мать и дочь.
Вместе с тем, из постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество или наличие денежных средств, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному листу у ФИО4 отсутствуют (л.д. 270).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска, VINNN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, признав ФИО3 собственником автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска, VINNN, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения органами ГИБДД изменений в регистрационные данные автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска, VINNN, указав собственником автомобиля ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную госпошлину в сумме 2900 рублей.
Вернуть ИП ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 3100 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
