Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-9187/2023

г. Красногорск,

Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бычковой А.Л., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев заявления Серегина И. В. об исправлении описок и разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Серегина И. В. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Серегиной А. В. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. отменено. С АО Банк СОЮЗ в пользу Серегина И. В. взысканы убытки в размере 6521,49 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб. тВ остальной части в удовлетворении требований отказано. В иске Серегиной А. В. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Серегин И.В. обратился с заявлениями об исправлении описки и разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что в апелляционном определении неправильно указан период, в течение которого были взысканы проценты в размере 38969,62 доллара США. Указано взыскание процентов за период с 17 апреля 2017 года по 17 апреля 2021 года, а нужно с 17 апреля 2017 года по 17 марта 2021 года. Необходимо разъяснить апелляционное определение в части требований о нарушении пункта 3.3.9 кредитного договора <данные изъяты> от 27.11.2007 и периода в течение которого убытки были причинены с 17 апреля 2017 года по 17 марта 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При изготовлении судебного постановления допущены описки, а именно: в мотивировочной части апелляционного определения на странице 6 абзац 2 и на странице 8, абзац 4 указан период взыскания с 17 апреля 2017 года по 17 апреля 2021 года вместо с 17 апреля 2017 года по 17 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В резолютивной части апелляционного определения указано, что с АО Банк СОЮЗ в пользу Серегина И. В. взысканы убытки в размере 6521,49 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, однако не указан период, за который взысканы убытки в размере 6521,49 долларов США. Из содержания апелляционного определения следует, что убытки в размере 6521,49 долларов США подлежат взыскания за период, поэтому необходимо разъяснить, что убытки взысканы с 17 апреля 2017 года по 17 марта 2021 года.

Поэтому заявление Серегина И.В. о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению в части периода взыскания убытков.

Что касается вопроса о разъяснении апелляционного определения в части требований о нарушении пункта 3.3.9 кредитного договора <данные изъяты> от 27.11.2007 г., то оснований в данной части для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку истец обращался с требованиями к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые разрешены судом при вынесении апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Серегина И. В. об исправлении описок в апелляционном определении Московского областного суда от 11 октября 2021 года удовлетворить.

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года,: в мотивировочной части апелляционного определения на странице 6 абзац 2 и на странице 8 абзац 4 вместо периода взыскания с 17 апреля 2017 года по 17 апреля 2021 года указать с 17 апреля 2017 года по 17 марта 2021 года.

Заявление Серегина И. В. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 11 октября 2021 года удовлетворить частично.

Разъяснить, что убытки в размере 6521, 49 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда взысканы с АО Банк СОЮЗ в пользу Серегина И. В. за период с 17 апреля 2017 года по 17 марта 2021 года.

В остальной части в удовлетворении заявления Серегина И. В. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 11 октября 2021 года отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка