Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9187/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ( / / )1, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести в первоначальное (надлежащее) состояние, демонтировать забор

по частной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

решением ( / / )5 городского суда Свердловской области от 17.06.2016 исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ( / / )1, АНОО ВО "УрФЮИ" о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести в первоначальное (надлежащее) состояние, демонтировать забор удовлетворены. Возложена обязанность на ( / / )1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор, частично расположенный на землях общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, <адрес>, привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности. Возложена обязанность на АНОО ВО "УрФЮИв течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор, частично расположенный на землях общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности. Взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей, с АНОО ВО "УрФЮИ" в доход местного бюджета - государственная пошлина 6 000 рублей (т.1 л.д.217-220).

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 27.09.2016 принят отказ истца от части исковых требований к ответчикам о возложении обязанности привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности. Решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (т.1 л.д.278-284).

29.01.2021 ответчик ( / / )1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (т.2 л.д.8).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 заявление ответчика ( / / )1 об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик ( / / )1 принес на него частную жалобу, в которой ссылается на отсутствие реальной возможности исполнения решения суда в связи с климатическими условиями региона. ( / / )1 в период 2017-2019 г.г. занимался вопросом о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО Среднеуральск. Также обращает внимание, что за период с 2016 по 2020 г.г. требований к нему об исполнении решения суда судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства не предъявлялись. Требования предъявлены только в 2020 году, зимой, что объективно исключает возможность исполнитель решение суда в установленные сроки.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному и верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку ( / / )1 не представлено доказательств невозможности своевременно исполнить решение суда в период с 27.09.2016 по настоящее время.

Доводы частной жалобы о том, что за период с 2016 по 2020 г.г. требований об исполнении решения суда судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства не предъявлялись, основанием для отмены определения суда первой инстанции и предоставления отсрочки исполнения решения не являются. ( / / )1 знал об имеющейся у него обязанности исполнить решение суда, вместе с тем никаких мер для его исполнения не предпринимал. Допустимых доказательств невозможности переноса забора в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка