Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9187/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика Жеглова А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакова Р.О. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года, по делу по иску Хакова Р.О. к Коноваловой И.Ю. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Хаков Р.О. обратился в суд с иском к Коноваловой И.Ю. в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля БМВ Х5, VIN [номер], год выпуска 2008.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2019 года между ним и Коноваловой И.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, VIN [номер], год выпуска 2008, цвет черный. Цена договора <данные изъяты> рублей.
Объявление о продаже автомобиля он увидел в группе о продаже машин в Viber.
Автомобиль ему продавали Максим (его телефон [номер]) и Дмитрий (его телефон [номер]). Их фамилии и адреса ему не известны.
Оплата стоимости автомобиля была произведена в следующем порядке: 17 сентября 2019 г. - 250 000 рублей было переведено на карту К.В. Б. через Сбербанк онлайн (ее номер дал Дмитрий); [дата] - 200 000 рублей были переданы наличными денежными средствами Дмитрию.
В этот же день 17 сентября Дмитрий истцу передал ключи, свидетельство о регистрации на автомобиль и паспорт транспортного средства (дубликат, выдан [дата] взамен утерянного).
Также Дмитрий передал договор купли-продажи автомобиля с уже проставленной подписью Коноваловой И.Ю.
Цена на автомобиль была ниже рыночной, так как на нем была неисправна АКПП.
В ГИБДД истец автомобиль на себя не регистрировал. Перед покупкой на сайте ГИБДД посредством заполнения формы он убедился, что на автомобиль нет запрета регистрационных действий и что он не находится в розыске.
Истец отремонтировал АКПП за свой счет и 20 января 2020 года заключил договор поручения N 7727 с ООО "ААП N 1" о продаже спорного автомобиля и оставил автомобиль у них в автосалоне.
24 января 2020 года ему позвонили из автосалона и сказали, что приехала женщина и говорит, что спорный автомобиль принадлежит ей.
Это была ответчик Коновалова И.Ю., которая забрала приобретенный истцом автомобиль.
Истец полагает, что согласно условиям договора аренды спорный автомобиль выбыл из владения собственника на законных основаниях по воле собственника.
О розыске автомобиля Коновалова И.Ю. заявление в ГИБДД не подавала
Поскольку истец приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2019 года он не мог удостовериться в подлинности подписи продавца, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо ее воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы.
Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ответчика по ее воле, а истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая возмездный характер договора купли-продажи от 17.09.2019 г., на основании которого спорное имущество получено им в собственность. На момент приобретения транспортное средство в розыске не находилось.
Хаков Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Семенычева Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Коновалова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Жеглов А.В. исковые требования не признал, на том основании, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не имела намерений продавать автомобиль.
Третьи лица Закареишвили И.Г., Бабина К.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хакова Р.О. к Коноваловой И.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.
Взыскать с Хакова Романа Олеговича в пользу ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.
В апелляционной жалобе истцом Хаков Р.О., считая решение суда незаконным и необоснованным, указывается, что судом не применена, подлежащая применению ст. 302 ГК РФ. Не исследованы в качестве доказательств договоры аренды автомобиля от 11.09.2019 года и от 18.11.2019 г. и им не дана правовая оценка. Согласно условиям договора аренды спорный автомобиль выбыл из владения собственника на законных основаниях по воле собственника. Коновалова И.Ю. передавая спорный автомобиль и документы на него Закареишвили И.Г., предусматривала возможность не возврата им автомобиля, предусмотрев на этот случай возмещение в сумме 900000 рублей. Факт того, что Коновалова И.Ю. не подписывала договор купли-продажи автомобиля не имеет правового значения в данном деле. Судом первой инстанции не дана оценка материалам уголовного дела ( КУСП 4429 от 16.03.2020 г.). В выводе заключения эксперта N 392 от 14.09.2020 г., в котором исследовалась подпись Коноваловой И.Ю. указывается, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считая решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жеглов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции, из пояснений истца следует, что 17 сентября 2019 года ему неустановленными лицами по имени Дмитрий и Максим был передан автомобиль БМВ Х5, VIN [номер], год выпуска 2008, цвет черный, а также ключи, свидетельство о регистрации на автомобиль и дубликат паспорта транспортного средства.
При этом истец как покупатель подписал договор купли-продажи транспортного средства, продавцом автомобиля в котором была указана Коновалова И.Ю. Саму Коновалову И.Ю. истец как до подписания договора купли-продажи, таки вовремя его подписания не видел. При приобретении автомобиля у лиц, осуществлявших его продажу, доверенность на отчуждения автомобиля от имени Коноваловой И.Ю. он предъявить не просил.
Так же судом первой инстанции было установлено, что оплата по договору купли-продажи истцом произведена не Коноваловой И.Ю., а иным лицам.
Из пояснений Коноваловой И.Ю. следует, что спорный автомобиль принадлежит ей. Данный автомобиль она не была намерена продавать. Автомобиль был передан ею в аренду Закареишвили И.Г., о чем между ними был составлен соответствующий договор. С Хаковым Р.О. договор купли- продажи автомобиля она не заключала, в представленном в материалы дела договоре в графе Продавец подпись ей не принадлежит.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь" подпись, изображение которой расположено на строке "(подпись, расшифровка) внизу под изображением рукописной записи "(450 ООО)" в центральной нижней части лицевой стороны копии листа документа: Договор купли-продажи транспортного средства г. Нижний Новгород "17" сентября 2019г. (Л.д. 11), выполнена не Коноваловой И.Ю., а другим лицом.
Из представленных в материалы настоящего дела копий материалов уголовного дела возбужденного на основании заявления Коноваловой И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ, следует, что 11.09.2019 года неустановленное лицо, находясь у [адрес], действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана гр. Коноваловой И.Ю., под предлогом аренды, принадлежащего ей автомобиля марки "BMW-X5", регистрационный знак [номер], <данные изъяты> похитило указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив гр. Коноваловой И.Ю. своими действиями материальный ущерб в крупном размере.
Судом установлено, что Коновалова И.Ю. намерений продавать принадлежащий ей спорный автомобиль не имела, доверенности на отчуждение данного автомобиля не давала, спорный договор купли-продажи не подписывала, Хаков Р.О. перед приобретением автомобиля не проверил личность и полномочия лиц на его отчуждение, не принял мер к установлению принадлежность собственнику транспортного средства подписи в договоре купли-продажи.
Судом первой инстанции было установлено, что Хаков Р.О. должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки не проявил, не усомнился в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, Хаков Р.О. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля БМВ, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что судом не исследованы договоры аренды, не дана оценка материалам дела опровергаются представленными и исследованными доказательствами.
Судом первой инстанции достаточно мотивирован отказ в удовлетворении исковых требовании истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакова Р.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
