Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.
при помощнике Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашичкина А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кашичкина А.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11 128 Gb imei N, заключенный между Кашичкиным А.С. и ООО "Сеть Связной" ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кашичкина А.С. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 74621 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кашичкина А.С. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 332,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Обязать истца вернуть ООО "Сеть Связной" в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу сотовый телефон Apple Iphone 11 128 Gb imei N в полной комплектации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2738,63 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Кашичкина А.С. - Солдатовой Т.Ю., представителя ООО "Сеть Связной" - Терентьева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашичкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору розничной купли-продажи заключенным между ним и ООО "Сеть Связной" приобрел телефон Apple Iphone 11 128 Gb imei N, стоимостью 64 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Также, истцом были приобретены сопутствующие товары: чехол прозрачный в размере 3 591 руб., защитное стекла 4 041 руб., и проведена услуга по наклейке стекла с использованием UV лампы на iPhon в размере 1 999 рублей.
В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, в товаре выявился дефект - самопроизвольной перезагрузки и отключение.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Согласно ответу на претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Просил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с неисправленным товаром для проведения проверки качества. На основании осмотра был выдан акт проверки качества N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телефон не включился, недостатки "зависает, выключается" не подтверждены. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно самопроизвольно перезагружаться в процессе работы и выключаться. Считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Кашичкин А.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb, imei: N, заключенный между ним и ООО "Сеть Связной"; взыскать с ООО "Сеть Связной" денежную сумму за оплаченный товар в размере 64 990 рублей, стоимость чехла UAG для iPhone 11, прозрачный в размере 3 591 рублей, стоимость защитного стекла White Stove Dome для iPhone 11 в размере 4 041 рубль, стоимость сервисной услуги наклейки стекла с использованием UV лампы на iPhone в размере 1 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 24 696,20 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, стоимость почтовых отправлений 332,69 рублей, расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашичкин А.С., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (649 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что на момент принятого судом решения требования истца ответчиком удовлетворены не были, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Кашичкина А.С. - Солдатова Т.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Сеть Связной" - Терентьев В.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кашичкин А.С. по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО "Сеть Связной" телефон Apple IPhone 11 128 Gb, imei N, стоимостью 64 990 рублей, а также приобретены сопутствующие товары в виде чехла в размере 3 591 руб. и защитного стекла в размере 4 041 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев.
Телефон был приобретен истцом с использованием кредитных средств на основании кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в течение 15 дней с даты приобретения в телефоне проявился дефект, в виде самопроизвольной перезагрузки и выключения, препятствующий в дальнейшей эксплуатации телефона по его назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр. Приложение: направление на проведение проверки качества, согласно которому направление выдано в экспертную организацию <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Кашичкин А.С. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с направлением на проведение проверки качества.
Согласно акту проверки качества N от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне недостатки "зависает, выключается" не подтверждены.
Для правильного разрешения заявленных исковых требований по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>", предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb, imei: N имеет дефект: нет изображения в режиме съемки с основной камеры. Каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. В мобильном телефоне Apple iPhone 11 128 Gb, imei: N следы вскрытия, ремонта и замена компонентов не обнаружены. Мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb, imei: N имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.62-81). Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное "<данные изъяты>", поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что проданный истцу телефон на момент продажи имел ненадлежащее качество, дефект производственного характера, проявившийся в течение 15 дней с момента приобретения товара. Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи телефона, являются обоснованными. Установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и сопутствующих товаров, а именно, в связи с не предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента Самарской области денежные средства в размере 74 621 руб. назначение: - возврат дс за товар (64 990) и сопутствующие товары <данные изъяты>.) по гр. делу N, по иску Кашичкина А.С. к ООО "Сеть Связной", Железнодорожный районный суд г. Самары, что подтверждается платежным поручением N (л.д.88). Таким образом, установлено, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и сопутствующих товаров, ответчиком удовлетворены. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кашичкина А.С. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 74 621 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд правомерно обязал истца вернуть ответчику сотовый телефон Apple Iphone 11 128 Gb imei N в полной комплектации, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доводы истца о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области не является добровольным перечислением денежных средств за товар истцу, судом правильно не приняты во внимание, поскольку на основании решения суда Кашичкин А.С. имеет право получить денежные средства с депозитного счета управления судебного департамента в Самарской области. В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, Кашичкин А.С. обращался к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако ответчиком требования истца исполнены не были. Согласно расчету предоставленному истцом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 24 696,20 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном, в досудебном порядке, не было выполнено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.
Также, судом правильно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара (649,90 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня решения суда по день фактического исполнения обязательств, поскольку требования истца о возврате стоимости товара, ответчиком исполнены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиков прав потребителя установлен, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ. с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 20 000 руб.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 6 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом также правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.
Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 16 000 рублей, согласно частично удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, при этом, ответчик должен перевести сумму на депозит суда лишь при наличии определенных обстоятельств, оговоренных законом, одним из которых является случай, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу ответчика, истец уклонился от предоставления своих банковских реквизитов, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет Управления Судебного Департамента соответствует положениям действующего законодательства.
Ссылка Кашичкина А.С. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом установлено, что требования истца о возврате стоимости товара, ответчиком исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашичкина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
