Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2020 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Колесниковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Колесниковой Екатерины Игоревны к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кабальной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Колесниковой Екатерины Игоревны
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.И. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Колесниковой Е.И. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 73600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.
Денежные средства были получены заемщиком, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95178 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 61872 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 33306 рублей 36 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Колесниковой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 95178 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 35 копеек.
Колесникова Е.И. обратилась со встречным иском к ПАО "СКБ-банк" о признании сделки кабальной, применении последствий недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 40380 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор NN <...> на сумму 73600 рублей сроком на <.......> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых, сумма ежемесячного платежа - 2000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ она произвела выплаты по кредиту в размере 64000 рублей, вместе с тем, сумма погашенного основного долга составила 12161 рубль 55 копеек, что в процентном соотношении между внесенной суммой и суммой погашенного основного долга оставляет <.......>%, то есть <.......>% перечислены в счет погашения процентов. Она была вынуждена заключить договор на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 80000 рублей, сроком на <.......> лет, под <.......>% годовых, с уплатой страховой премии от несчастных случаев в размере 1280 рублей и комиссии за подключение к ДБО в размере 500 рублей. В связи со сложной семейной ситуацией - рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга. Однако банк вместо реструктуризации оформил кредитный договор на сумму 73600 рублей, который она подписала, находясь в сложном эмоциональном состоянии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ NN <...>, заключенную между ней и ПАО "СКБ-банк", недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 40380 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Колесникова Е.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска банка отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и Колесниковой Е.И. был заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 73600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в размере по 500 рублей в счет уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ размер платежей составляет по 2000 рублей в месяц, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1833 рубля 77 копеек.
Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре заемщик Колесникова Е.В. подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, процентной ставкой.
Доказательств того, что кредитный договор был заключен вынужденно, без добровольного согласия Колесниковой Е.И., заемщиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95178 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 61872 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 33306 рублей 36 копеек.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в частности, о размере процентов за пользование кредитом и порядке их начисления, исходя из того, что заемщик Колесникова Е.И. со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными условиями кредитного договора согласилась, в отсутствие доказательств, что заемщик была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Установив, что заемщиком Колесниковой Е.И. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95178 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 61872 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 33306 рублей 36 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный кредитным договором размер процентов является кабальным, многократно превышающим процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а потому условие договора в данной части является крайне невыгодным для заемщика, не может служить поводом для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование кредитом истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, Колесникова Е.И. заемными денежными средствами воспользовалась в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Доводы жалобы о том, что банк умышленного затягивал процесс взыскания задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению суммы задолженности, во внимание не принимаются, поскольку само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Доказательств, подтверждающих, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию Колесниковой Е.И., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
