Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года №33-9187/2019, 33-63/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Полшковой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Эроглу Л.А. о сносе самовольной постройки, встречному иску Эроглу Л.А. к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя Эроглу Л.А. - Хасанова О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Администрация города Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к Эроглу Л.А.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе осмотра специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что на земельном участке возведено многоэтажное строение размерами примерно *** м. (предположительно нежилого назначения). Земельный участок принадлежит на праве собственности Эроглу Л.А. и предоставлен для размещения одноэтажного жилого дома литер АА1А2. Разрешение на строительство трёхэтажного объекта не выдавалось. 12 марта 2019 года в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Незаконное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.
Просила обязать ответчика снести самовольно возведённый объект.
Эроглу Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Оренбурга.
Просила сохранить в существующем состоянии объект недвижимости - объект незавершённого строительства, площадь застройки *** кв.м., степень готовности 72 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес); признать за ней право собственности на указанный объект незавершённого строительства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года Администрации городав Оренбурга в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Эроглу Л.А. к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.
За Эроглу Л.А. признано право собственности на объект незавершённого строительства - трёхэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом, площадью застройки *** кв.м., степенью готовности 72 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 289 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес).
В апелляционной жалобе Администрация города Оренбурга, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, что Эроглу Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещения одноэтажного жилого дома литер АА1А2, общей площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес).
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", утверждёнными решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года N 557, земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки - "Ж.1".
Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 55,5 кв.м., литер АА1А2, адрес (местоположение) объекта: (адрес) Жилой дом принадлежал на праве собственности Эроглу Л.А.
09 июля 2018 года Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга Эроглу Л.А. выдано разрешение на строительство N двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 98 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N.
После получения разрешения на строительство жилой дом с кадастровым номером N был снят с кадастрового учёта для постановки на кадастровый учёт нового объекта недвижимости.
После возведения фундамента нового объекта недвижимости, Эроглу Л.А. обратилась в межевую организацию для проведения работ по выносу точек земельного участка и жилого дома. В ходе выполнения работ установлено, что фронтальная часть жилого дома расположена от красной линии менее 5 м., что в дальнейшем не позволило бы оформить объект в административном порядке. С целью урегулирования спора она обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Из сообщения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на обращение истца от 22 февраля 2019 года следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом. Функциональное зонирование данной территории не предусматривает строительство многоквартирных жилых домов, в связи с чем, в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги Эроглу Л.А. отказано.
Истец требование о сносе самовольно возведённого объекта недвижимости обосновывал тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, возведён трехэтажный объект капитального строительства с приблизительными габаритными размера ***., не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства. Объект предположительно является строением нежилого назначения, разрешение на строительство которого администрацией не выдавалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Вместе с тем, в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Согласно отчёту ООО "***", по результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу: (адрес), общее техническое состояние здания предварительно оценивается как исправное. На основании результатов проведённого обследования строительных конструкций здания, эксплуатационная надёжность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения ООО "***", существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.
Согласно отчёту ООО "***", объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес) в границах земельного участка с кадастровым номером N соответствует санитарным нормам и правилам.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" З Т.А. N 296-С от 09 апреля 2020 года, по результатам выполненного натурного обследования объекта, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что исследуемый объект недвижимости представляет собой незавершённый строительством объект. Объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта позволяют завершить строительство объекта с параметрами соответствующими индивидуальным жилым домам (СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные"). Особенностей конструктивного решения, препятствующих соблюдению требований предъявляемых к жилым домам, не выявлено. Предположения, сделанные в отношении возможностей использования исследуемого объекта в качестве доходоприносящего коммерческого объекта, в большей степени относятся к оценке намерений владельцев, а не оценке физических характеристик самого объекта капитального строительства.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В данном случае Администрация города Оренбурга не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Из заключения эксперта следует, что доводы Администрации города Оренбурга о коммерческом назначении спорного объекта недвижимости не подтверждены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации города Оренбурга о сносе самовольной постройки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для сноса самовольной постройки не является.
Не является таким основанием и использование здания в предпринимательских целях, поскольку в таком случае истец не лишён избрать иной способ защиты права в виде запрета такой деятельности, при наличии для этого соответствующих оснований. Доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
Согласно кадастровому паспорту, самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Таким образом, Администрацией города Оренбурга не был избран способ защиты права, отвечающий целям и задачам судебной защиты, которая должна приводить к восстановлению нарушенных прав с использованием необходимых и достаточных способов защиты, с учётом прав и законных интересов ответчика.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания для признания права собственности Эроглу Л.А. на самовольную постройку. Эроглу Л.А. предпринимала меры по легализации самовольной постройки, но в этом ей Администрацией города Оренбурга было отказано.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка