Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1380/2021 по исковому заявлению Макиевой Мака Созикоевны к Цаликову Борису Казбековичу, Бакаеву Георгию Нугзаровичу, ООО "Экотранс" о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ООО "Экотранс" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Макиевой Мака Созикоевны удовлетворить;

признать недействительной сделку купли-продажи автомашины "<.......>", 2012 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, совершенную в июне 2020 года между Цаликовым Борисом Казбековичем и ООО "Эконтранс", применить последствия недействительности сделки;

обязать ООО "Экотранс" возвратить Макиевой Маке Созикоевне автомашину "<.......>", 2012 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный номер N <...>.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО "Экотранс" Потехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макиева М.С. обратилась в суд с иском к Цаликову Б.К., Бакаеву Г.Н., ООО "Экотранс" о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что Макиева М.С. состоит в браке с Цаликовым Б.К., в период которого была приобретена автомашина "<.......>", право собственности на автомашину зарегистрировано на имя истца. В январе 2021 года истец узнала о том, что Цаликов Б.К. продал автомашину по устной договоренности неустановленным лицам за 3500000 руб. Так как оплата не была произведена, Цаликов Б.К. обратился в полицию, однако автомашину ему не отдали. Истец считает, что сделка является недействительной, так как она не уполномочивала Цаликова Б.К. на продажу автомашины, сделка проведена без ее ведома.

По приведенным основаниям Макиева М.С. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомашины "<.......>", 2012 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, обязать ответчиков возвратить транспортное средство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экотранс" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истец Макиева М.С. и ответчик Цаликов Б.К. состоят в зарегистрированном браке.

В собственности Макиевой М.С. находится автомобиль "<.......>", 2012 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный номер N <...>.

Также из материалов дела следует, что в июне 2020 года Цаликов Б.К. договорился с Бакаевым Г.Н. о продаже автомашины "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

Согласно постановлению старшего УУП ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду от 01.03.2021 года, проведенной процессуальной проверкой установлено, что Цаликов Б.К. в июне 2020 года через посредника - своего знакомого Бакаева Г., по устной договоренности продал автомашину "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, неизвестным лицам. Стоимость автомашины Цаликов Б.К. оценил в 3500000 руб., договор купли-продажи автомашины не оформлялся. Денежные средства Цаликов Б.К. должен был получить тремя равными частями. Автомашину Цаликов Б.К. передал неизвестному ему водителю. Со слов Цаликова Б.К., в дальнейшем ему позвонил его знакомый Бакаев Г. и предложил расплатиться за автомашину дизельным топливом, на что он согласился. До ноября 2020 года Цаликову Б.К. было передано дизельное топливо на сумму 1962000 руб., после чего оплата прекратилась. Цаликов Б.К. обратился в полицию на действия Бакаева Г., сам поехал в Волгоград, где обнаружил машину на стоянке по <адрес>, однако машину ему не отдали.

Опрошенный по данному факту генеральный директор ООО "Экотранс" Караблин Ю.Г. пояснил, что в июне 2020 года у Цаликова Б.К. была приобретена автомашина "<.......>" и пригнана из Северной Осетии в г. Волгоград, поставлена на ремонт в автосервисе по <адрес>. Один из соучредителей фирмы Бакаев Г. передал в счет оплаты за машину Цаликову Б.К. дизельное топливо на сумму 2112000 руб. За время ремонта прекратил свое действие полис ОСАГО, автомобилем было невозможно пользоваться. 13.01.2021 году Цаликов Б.К. хотел забрать машину, требовал документы и ключи. Он ему сказал, что машину заберет после того, как вернет деньги.

Опрошенный по данному факту Бакаев Г.Н. пояснил, что он был посредником в вопросе приобретения у Цаликова Б.К. автомашины "МАН". Договор был устный, никаких документов при продаже и передаче автомашины не составлялось.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Цаликова Б.К., предусмотренного ст. ст. 158, 159, 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Бакаева Г.Н., Караблина Ю.Г.

Согласно пояснениям представителя ООО "Экотранс" Потехина В.В. в суде, спорная автомашина "МАН" была приобретена у Цаликова Б.К. ООО "Экотранс", в настоящее время машина находится у ООО "Экотранс".

Установив, что сделка по продаже автомашины заключена между Цаликовым Б.К. и ООО "Экотранс" при посредничестве Бакаева Г.Н., без ведома Макиевой М.С., воля которой на передачу права собственности на транспортное средство иным лицам отсутствовала, при передаче документов, ключей и самого транспортного средства Макиева М.С. не присутствовала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, доверенности на распоряжение автомобилем не выдавала, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи, заключенная в июне 2020 года между Цаликовым Б.К. и ООО "Экотранс" противоречит требованиям закона и является недействительной, поскольку ответчик Цаликов Б.К., не был наделен полномочиями по распоряжению данным имуществом, удовлетворив исковые требований Макиевой М.С.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение наличия у Цаликова Б.К. по состоянию на июнь 2020 года полномочий на распоряжение указанным выше автомобилем и на получение денежных средств за его отчуждение.

Также судом указано на невозможность признания ООО "Экотранс" добросовестным приобретателем, так как действия по приобретению юридическим лицом автомобиля стоимостью 3500000 руб. не свидетельствуют о том, что представители юридического лица действовали с должной степенью осмотрительности, а именно: автомобиль приобретался у лица, не являющегося его владельцем, в отсутствие соответствующих на продажу транспортного средства полномочий, без составления письменного договора купли-продажи с отражением в нем всех существенных для сторон договора условий.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, которые влекут возможность признания оспариваемой ею сделки недействительной и возможность истребования спорного имущества из незаконного владения ООО "Экотранс".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего сорные правоотношения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При разрешении спора совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств установлено, что транспортное средство "<.......>", 2012 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, выбыло из владения Макиевой М.С. помимо ее воли.

Отсутствие в материалах дела доказательств действий истца свидетельствующих о том, что она имела цель продажи транспортного средства, факта подписания договора истцом и его фактического заключения, доказательств получения истцом денежных средств за автомобиль, совершения истцом каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, свидетельствует о том, что Макиева М.С. не имела намерения продать автомобиль.

В абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца и был отчужден помимо ее воли, лицом неуправомоченным на отчуждение, при несоблюдении письменной формы договора, находится у ООО "Экотранс", суд пришел к правильному выводу о том, что собственник спорного имущества имеет право требовать возврата выбывшего помимо ее воли транспортного средства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Макиевой М.С. и Цаликова Б.К., является совместной собственностью супругов, в силу чего Цаликов Б.К. был вправе распоряжаться транспортным средством, а также об отсутствии фактов того, что истец возражала против продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ООО "Экотранс" выплатило Цаликову Б.К. часть денежной суммы за транспортное средство основанием для отмены судебного акта не являются, так как для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Ссылки жалобы на положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, и утверждения о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, несостоятельны к отмене решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае, в силу прямого указания п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме, чего ООО "Экотранс" сделано не было.

В этой связи доводы жалобы о том, что спорный автомобиль находится у ООО "Экотранс" на законных основаниях, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия сделки требованиям закона являются необоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка