Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-9186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-9186/2021
18 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелеевой И.А.
Судей - Головиной Е.А., Толмосовой А.А.
При помощнике судьи - Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слаута М.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.05.2021 года, которым постановлено
"Исковые требования ООО "Финстрой-Недвижимость" - удовлетворить.
Взыскать со Слауты М.С. в пользу ООО "Финстрой-Недвижимость" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85385,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, а всего 87853 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Слаута М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Финстрой-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Слауту М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В заявлении указало, что ответчик является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>
ООО "Финстрой-Недвижимость" осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату жилья и коммунальных услуг не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 75 586,35 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погашает, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 385,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Слаута М.С. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.
Из материалов дела следует, что Слаута М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Квартира принята ответчиком по договору долевого участия в строительстве по акту приема-передачи объекта долевого строительства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников квартир по адресу: <адрес> большинством голосов в качестве управляющей компании выбрана ООО "Финстрой-Недвижимость". Также, между застройщиком (ООО "Долина-Центр-С") и управляющей компанией ООО "Финстрой-недвижимость" заключен договор управления жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что ООО "Финстрой-Недвижимость" собственникам помещений <адрес> оказываются коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья. Доказательств иного не представлено.
Между тем, ответчик своевременно не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 385,30 руб.
Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.
Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, в размере 85 385,30 руб.
Также, суд верно, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 468 руб.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организации при отсутствии заключенного договора управления.
Так, в соответствии с пунктом 8 акта приема-передачи ответчик уведомлен о том, что между застройщиком (ООО "Долина-Центр-С") и управляющей компанией ООО "Финстрой-недвижимость" заключен договор управления жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию общего имущества жилого дома и иных необходимых платежей непосредственно управляющей компании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организации либо наличие иного способа управления многоквартирным домом в спорный период ответчиком не представлено, как и доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Фактических ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слаута М.С. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Зинкин В.А. N 33-9186/2021
Номер дела суда первой инстанции N 2-466/2021
УИД: 63RS0043-01-2021-000028-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелеевой И.А.
Судей - Головиной Е.А., Толмосовой А.А.
При помощнике судьи - Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слаута М.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.05.2021 года, которым постановлено
"Исковые требования ООО "Финстрой-Недвижимость" - удовлетворить.
Взыскать со Слауты М.С. в пользу ООО "Финстрой-Недвижимость" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85385,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, а всего 87853 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Слаута М.С., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слаута М.С. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
