Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9186/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Орловой А.И.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску дачного некоммерческого товарищества "Самоцветы" к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков - ( / / )5 (доверенности от 12.01.2021 сроком на 5 лет; от 11.01.2021 сроком на 10 лет; от 10.07.2017 сроком на 10 лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое товарищество "Самоцветы" (далее Товарищество "Самоцветы") обратилось с исковыми требованиями к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в районе д.Раскуиха в г. Полевском. Участки находятся на пахотных землях бывшего совхоза "Северский". В целях повышения их ликвидности, ответчиками и иными лицами, являющимися собственниками земельных участков, находящихся в этом же районе, было принято решение о разделе участков, изменении их правового статуса, составлении проекта застройки территории, возведении линии электропередач, строительстве дороги, возведении ограждения вокруг участков. Поскольку средств у ответчиков нет, на собрании 05.07.2009 было принято решение о привлечении средств третьих лиц. 01.04.2012 общее собрание собственников, включая ( / / )1, ( / / )6, учредило Товарищество "Самоцветы". ( / / )3, имевшая участок в районе, не попавшем в территорию застройки, обменяла свой земельный участок с ( / / )7 18.06.2021 ответчики и другие собственники приняли решение о разделении на участки принадлежащих им земельных участков и перераспределении между собой в целях образования 66 самостоятельных участков, вновь образованные участки перешли в общую долевую собственность ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 по 8/56 каждой. Ответчики заключили предварительные договоры купли-продажи принадлежащих им земельных участков с ООО "Айтек", в последующем ставшим соучредителем Товарищества "Самоцветы". При заключении предварительных договоров ответчики получили задатки: ( / / )1 и ( / / )2 по 50 00 рублей каждая, ( / / )3 130000 рублей. С 2012 по 2016 г.г. Товариществом "Самоцветы" проводились работы по предпродажной подготовке земельных участков на общую сумму в размере 23772792 рублей: по межеванию, строительству дорог, приобретению и установке электрической подстанции, возведению линии электропередач, строительству административного здания, строительству забора. В счет исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, Товарищество "Самоцветы" производило выплаты ответчикам: ( / / )1 получила 220000 рублей, ( / / )2 - 270000 рублей, ( / / )3 - 370000 рублей (включая суммы ранее внесенных задатков). В 2017 г. ответчики отказались от обязательств по предварительным договорам купли-продажи и обратились в суд с иском о разделе земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. Требования удовлетворены 01.09.2017. Ответчики отказываются возместить истцу расходы, понесенные в связи с благоустройством земельных участков в целях их предпродажной подготовки, полученные выплаты по предварительным договорам купли-продажи. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 23772792 рублей, в том числе: стоимость работ по межеванию и проектированию в размере 300000 рублей, стоимость работ по строительству дорог в размере 12559647 рублей, стоимость работ по строительству линии электропередачи в размере 1656660 рублей, стоимость трансформаторной подстанции и трансформатора в размере 559 943 рублей, стоимость работ по строительству забора в размере 1618500 рублей, стоимость работ по устройству ливневой канализации в размере 717288 рублей, затраты по строительству офисного здания в размере 2336194 рублей, административно-управленческие расходы в размере 1384000 рублей, рентабельность 12,15%. Распределить неосновательное обогащение в следующих размерах, взыскав:

- с ( / / )1, ( / / )8, ( / / )3 действительную стоимость затрат по обустройству вновь образованных земельных участков в размере 7079820 рублей, то есть по 2359940 рублей с каждой;

- дополнительно взыскать с ( / / )1 220000 рублей, полученных в счет стоимости земельного участка по предварительному договору от 20.11.2011 и задаток в двойном размере 100000 рублей, всего 2679940 рублей;

- с ( / / )2 220000 рублей, полученных в счет стоимости земельного участка по предварительному договору от 20.11.2011 и задаток в двойном размере 100000 рублей, всего 2679940 рублей;

- с ( / / )3 240000 рублей, полученных в счет стоимости земельного участка по предварительному договору от 19.11.2011 и задаток в двойном размере 260000 рублей, а всего 2859940 рублей.

Решением Полевского городского суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 исковые требования Товарищество "Самоцветы" к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что истцом представлено достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих понесенные им затраты по обустройству земельных участков. Также обращает внимание, что расчет за строительство дорог и ливневой канализации произведен земельными участками, выделенными ( / / )9 по соглашению с дольщиками, который до этого имел равную долю с ответчиками и является членом Товарищества "Самоцветы". Также указывает, что ( / / )10 является членом Товарищества и его председателем, избранным дольщиками на учредительном собрании. Ссылается на описку в решении суда первой инстанции, а именно: плата за межевание составляет не 30000 рублей, а 300000 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, почтовыми отправлениями от 27.05.2021. Ответчики уполномочили на ведение дела своего представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Подробно проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, несение расходов ДНТ "Самоцветы", и которые должны быть возмещены ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего по общему правилу три года и пропущенному на момент подачи иска в суд (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, иск подан по почте 29.08.2020, вместе с тем срок исковой давности на указанную дату также истек, учитывая, что представленные документы датированы 2011-2015 г.г. (т.1 л.д. 216-218).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении допущена описка, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку она может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешилзаявленный спор, всем доказательствам дал правильную, надлежащую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Суханкин

Судьи С.Н.Киселева

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка