Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9186/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9186/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.И. Шакировой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Ильмиры Ильхамовны Шакировой к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных для возвращения искового заявления оснований.
Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд
установил:
И.И. Шакирова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей.
Просит расторгнуть договор страхования жизни и риск потери трудоспособности от 12 августа 2020 года, взыскать уплаченную страховую премию в размере 89 996 рублей 96 копеек, неустойку в размере 89 999 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель И.И. Шакировой - И.Р. Сулейманов просит отменить определение судьи, указывая, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истица неоднократно обращалась в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается приложенными к иску уведомлениями финансового уполномоченного. Полагает, что вывод суда является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены документы, подтверждающие принятие финансовым уполномоченным решения по обращению; а приложенные к иску ответы финансового уполномоченного не являются таковыми.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими с выводами судьи, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 28 ноября 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия с таким решением потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требование к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое потребителя возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 стать 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из искового заявления следует, что истица неоднократно обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Так, к иску приложены уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 15 октября 2020 года, от 2 декабря 2020 года, от 11 декабря 2020 года и от 21 декабря 2020 года.
Вместе с тем, судья, делая вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и указывая, что потребителем финансовых услуг не представлены документы, разъяснения и (или) сведения в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, представленные истицей документы - уведомления не исследовал. Вывод судьи нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления И.И. Шакировой к производству суда.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Ильмиры Ильхамовны Шакировой к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
