Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9186/2020
г. Пермь дело N 33-9186/2020
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бушменева Дмитрия Владимировича компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю - Негановой Е.А., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России - Вашкова Е.П., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
установила:
Бушменев Д.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда в ФКУ ИК-**, является инвалидом ** группы (бессрочно) из-за травмы позвоночника, передвигается только при помощи инвалидной коляски. Согласно ранее разработанной индивидуальной карте реабилитации инвалида (ИПРА) была установлена нуждаемость истца в перилах (поручнях) продольных прямых, при использовании которых он испытывал постоянные неудобства. В связи с чем, была разработана новая ИПРА N 265.24.59/2018 (2) от 12.04.2018, "поручни" заменены на "опору в кровать веревочную", обеспечение которой произведено не было. Длительное не предоставление технического средства реабилитации свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий, выражающихся в постоянных неудобствах, болях в суставах, обиде, в своей незащищенности и ущербности, так как он вынужден был просить о повседневной помощи иных лиц. На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценил в сумме 100000рублей с каждого ответчика.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым, срок использования предоставленного истцу в 2017 году на основании ИПРА инвалида N 6.4.Э.59/2017 от 06.03.2017 средства реабилитации поручни (перила) для самоподнимания прямые (линейные) не истек, обеспечения ТСР осуществляется согласно соответствующему порядку путем отбора по очередности из сводного реестра, сформированного на основании индивидуальных программ реабилитации инвалидов и их заявлений, замена ТСР производится планово по окончании сроков их использования. В настоящее время, по результатам проведенного аукциона заключен контракт на закупку ТСР, срок поставки 60 рабочих дней. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, ввиду не предоставления ТСР, причинения физических и моральных страданий не приведено. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в ИПРА N 6.4.Э.59/2017 определена нуждаемость истца в ТСР поручнях (перилах) для самоподнимания прямых (линейных), в ИПРА N 265.24.59/2018 (2) от 12 апреля 2018 года опора в кровать веревочная включена дополнительно к другим техническим средствам реабилитации, а не с целью их замены.
Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части.
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением его неимущественных прав и личных нематериальных благ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Право истца на использование ТСР не нарушено, поскольку было предоставлено ему в 2017 году, с жалобами на отсутствие ТСР опоры веревочной он не обращался, пояснив в судебном заседании, что отсутствием данной опоры вред его здоровью причинен не был. Выводы суда основаны на доводах ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю", в отсутствие подтверждающих документов о характеристиках и свойствах ТСР. Также не представлены и судом не исследованы протоколы осмотра Бушменева Д.В., сведения о составе и квалификации комиссии, информация о влиянии отсутствия ТСР опоры веревочной и причины невнесения опоры веревочной в ИПРА N 6.4.Э.59/2017. Судом не принят во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом того, то ФКУ ИК-** является казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.
Схожие доводы содержат апелляционные жалобы ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю, в которых заявители указывают на наличие оснований для отмены решения суда, а также на рассмотрение дела в отсутствие представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю", тогда как представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не уполномочены давать ответы, требующие специальных познаний. Бытовые условия, на которые ссылается истец, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания более чем те, которые неизбежны при лишении свободы и неотделимы от санкции за содеянное им преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.
Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
На заседании судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
Представители ответчиков и третьего лица настаивали на доводах, апелляционных жалоб ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Бушменев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Согласно справке МСЭ-2007 N ** от 25 сентября 2009 года Бушменев Д.В. является инвалидом ** группы, бессрочно, состоит на диспансерном учете с диагнозом: ***.
Бушменеву Д.В. была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРА) N 1445 к акту освидетельствования N**. ИПРА от 06 марта 2017 года N 6.4.Э.59/2017 установлена нуждаемость истца в технических средствах реабилитации, в том числе поручнях (перилах для самоподнимания прямых).
В дальнейшем проведена коррекция ИПРА, разработана ИПРА N 265.24.59/2018 (2) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 471.24.59/2018 от 12 апреля 2018 года, установлена нуждаемость Бушменева Д.В. в технических средствах реабилитации (ТСР), в том числе в опоре в кровать веревочной [6-05-01], с 04 мая 2018 года - бессрочно (том 1 л.д. 8-13).
Согласно акту приема-передачи товара от 02 июля 2020 года N 300-4 техническое средство реабилитации в виде опоры в кровать веревочной выдано Бушменеву Д.В. 06 июля 2020 года.
Рассматривая требования истца о причинении морального вреда, ввиду не предоставления ему на протяжении длительного времени требуемого ИПРА средства реабилитации, суд пришел к правильному выводу, что факты нарушения прав истца следует признать установленными. Необеспечение предусмотренным ИПРА техническим средством реабилитации, свидетельствует о нарушении личного неимущественного права истца, а, следовательно, причинении ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, вызванных бездействием исполнителя рекомендованных реабилитационных мероприятий.
Доводы апелляционных жалоб о том, что право истца на использование предоставленного ему в 2017 году ТСР нарушено не было, жалоб на отсутствие опоры веревочной от Бушменева Д.В. не поступало, вред его здоровью причинен не был, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку техническое средство реабилитации, о не предоставлении которого истцом указано в иске, передано ему только в июле 2020 года, то есть после предъявления исковых требований. Кроме того, являющееся инвалидом лицо, содержащееся длительное время без обеспечения предусмотренным ИПРА техническим средством реабилитации, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.
Доводы жалоб о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением неимущественных прав истца, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на Постановление ЕСПЧ от 12 марта 2013 года по делу "Зажицкий против Польши", несоблюдение требований по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, нуждаемость в которых установлена в предусмотренном законом порядке индивидуальной программой реабилитации инвалида и обусловлена компенсацией или устранением стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, является по существу признанием неравенства прав инвалидов, что противоречит положениям статьей 41, 42 Конституции РФ и не может быть признано законным.
Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что условия содержания истца, лишенного свободы за совершенное им преступление, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания, поскольку как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывал на тот факт, что использование "поручня" не обеспечивало компенсацию или устранения его стойких ограничений жизнедеятельности, связанных с его инвалидностью, что вызывало постоянные неудобства, боли в суставах, обиду, незащищенность и ущербность, так как он был вынужден просить о повседневной помощи иных лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" не может быть принят во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.119, 205, 208-209), в судебном заседании 10июля 2020 года участвующие в деле лица, в том числе представитель ответчиков, против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" не возражали (том 2 л.д.18-21).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с установлением в разработанной ИПРА N 265.24.59/2018 (2) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 471.24.59/2018 от 12 апреля 2018 года нуждаемости Бушменева Д.В. в техническом средстве реабилитации - опоре в кровать веревочной, что предметом рассматриваемого спорая не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
