Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9186/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9186/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аминеву А.А. на определение Сургутского городского суда от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Коротова Т,К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Коротова Т,К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Произвести замену должника Кобеляну М.М. на правопреемника Аминеву А.А. по гражданскому делу по иску Коротова Т,К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Считать должником по гражданскому делу N 2-3512/2018 Аминеву А.А..
Взыскать с Аминеву А.А. в пользу Коротова Т,К. судебные расходы в размере 750 руб.",
установил:
Кротова Т.К. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявление мотивировала тем, что Кобелян М.М., не исполнив решение суда от 09.10.2018, продал земельный участок (номер) и дом, расположенный на этом земельном участке. Новым собственником является Аминева А.А., которая купила земельный участок и дом уже с обременением - неисполненным решением суда. Просила суд заменить Кобеляна М.М. его правопреемником Аминевой А.А., выписать исполнительные листы в отношении Аминевой А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Кротова Т.К. требования поддержала.
Заинтересованное лицо Кобелян М.М. пояснил, что решение суда исполнено частично, при продаже дома Аминевой А.А. устно сообщал последней об имеющемся решении суда.
Заинтересованное лицо Аминева А.А. заявленные требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Аминева А.А. подала жалобу, в которой просит определение отменить, производство по заявлению Кротовой Т.К. о процессуальном правопреемстве прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в гражданском деле по иску Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком она участником процесса не являлась, претензий со стороны Кротовой Т.К. в ее адрес не поступало. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка вместе со строениями, она в установленном порядке удостоверилась, что в ЕГРП никаких ограничений по пользованию и отчуждению недвижимого имущества зарегистрировано не было, не было зарегистрировано таких обременений и в момент регистрации права собственности на ее имя. Представленное Кротовой Т.К. постановление от 22.04.2019 о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП, обжаловано не было. Она ходатайствовала перед судом о проведении повторной экспертизы, поскольку в период с февраля по август 2017 года Кобеляном М.М. были произведены существенные конструктивные изменения, полностью исключающие попадания влаги с участка последнего на участок Кротовой Т.К., однако в назначении экспертизы суд отказал.
В возражениях на частую жалобу Кротова Т.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Аминевой А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 решение Сургутского городского суда от 28.05.2018 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. На Кобеляна М.М. возложена обязанность произвести реконструкцию кровли (адрес), путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка (номер), исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка (номер), обустроить водоотвод в проходе между домом (номер) и границей земельного участка (номер) для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок (номер).
Материалами дела подтверждается, что на основании апелляционного определения от 09.10.2018 взыскателю Кротовой Т.К. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 было окончено исполнительное производство в связи невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, собственником земельного участка (номер) кадастровый (номер) и дома, расположенного на этом земельном участке, кадастровый номер дома (номер) с 06.02.2019 является Аминева А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.03.2019 (л.д. 66, т. 2).
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Установив, что имеется решение суда, которым на собственника жилого (адрес) возложено исполнение обязанностей в пользу взыскателя Кротовой Т.К., а в настоящее время право собственности на указанный дом перешло к Аминевой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кротовой Т.К. о процессуальном правопреемстве.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда по доводам жалобы Аминевой А.А.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ правильно учтена судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Поскольку предыдущий собственник имущества - Кобелян М.М. не исполнил свои обязательства перед взыскателем Кротовой Т.К., переход права собственности на имущество, ранее принадлежащее Кобеляну М.М., к Аминевой А.А. предполагает, что к ней перешли и соответствующие обязанности, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.
Иное истолкование положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет противоречить положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, доводы частной жалобы Аминевой А.А. не могут повлечь отмену определения суда, приводятся без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, а в случае, если заявитель жалобы полагает, что не была надлежащим образом уведомлена продавцом об имеющемся обременении, она не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями к продавцу имущества.
Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для проведения экспертизы, поскольку экспертиза, принятая в качестве надлежащего доказательства при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018, является недостоверной, отклоняются судом второй инстанции.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 вступило в законную силу с момента оглашения, оспорено путем подачи частной жалобы Аминевой А.А. на определение о процессуальном правопреемстве быть не может.
В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, Аминева А.А. как правопреемник Кобеляна М.М. не может оспаривать выводы об оценке доказательств, сделанные в апелляционном определении от 09.10.2018 иначе как путем подачи кассационной и надзорной жалобы. Вместе с тем, если должником совершены действия по исполнению решения суда, документы об этом подлежат предъявлению судебному приставу, который как орган принудительного исполнения уполномочен законом на принятие решения о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в частной жалобе не приводится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аминеву А.А. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка