Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-9186/2019, 33-639/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-639/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. материал N 9-271/2019 по заявлению Огарева Василия Митрофановича о восстановлении утраченного производства
по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича
на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2019 г.
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Огарев В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства в рамках материала N 22/19 (9-271/2019).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2019 года заявление Огарева В.М. оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, и установлен срок для их устранения (л.м.31-32).
В частной жалобе на определение судьи от 15.07.2019 Огарев В.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу (л.м.37).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Требования к форме и содержанию заявления о восстановлении утраченного судебного производства предусмотрены частью 2 статьи 314 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано: о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, в силу части 1 статьи 315 ГПК РФ при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.
Оставляя заявление Огарева В.М. о восстановлении утраченного производства без движения, судья правильно исходил из того, что к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства предъявляются как общие требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ, так и дополнительные требования, установленные частью 2 статьи 314 ГПК РФ, частью 1 статьи 315 ГПК РФ, при этом указание на цель, для которой заявителю необходимо восстановление утраченного судебного производства, является обязательным, однако установленные названными нормами требования заявления заявителем не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением, поскольку при его вынесении судьей не были нарушены требования статей 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судебного акта, и не влияют на его законность.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка