Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9185/2021

Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] иск ПАО "Сбербанк" удовлетворён.

[дата] ООО "Интер-Прайм" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в заявлении отказано.

[дата] ООО "Интер-Прайм" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года в заявлении отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 449 713,35 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11697,13 руб.

[дата] службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа суда, которое [дата] окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительный листа направлен в адрес взыскателя.

[дата] между ПАО "Сбербанк" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор цессии, а [дата] - дополнительное соглашение к нему, по которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] (л.д.56-63).

Настоящее заявление подано [дата] (л.д.99).

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Установив, что сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, представленные заявителем документы не содержат, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что об утрате исполнительного листа стало известно лишь из направленного в адрес заявителя письма службы судебных приставов от [дата], нельзя признать состоятельным, поскольку заявителю стало известно об утрате листа в момент исполнения договора цессии от [дата], имевшее место не позднее [дата] (дата первичного обращения по вопросу процессуального правопреемства, л.д.67), при котором данный исполнительный документ подлежал передаче цессионарию (п.3 ст.385 ГК РФ). А учитывая, что заявитель выступает правопреемником ПАО "Сбербанк" (цедента), все действия которого по обязательству признаются юридически значимыми для цессионария, об отсутствии исполнительного документа кредитору стало известно после окончания исполнительного производства в 2014 году.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность возврата исполнительного документа взыскателю, заявленная спустя 6 лет после окончания исполнительного производства, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 6 лет бездействовал, и ни в какие органы ни по каким вопросам не обращался, в отсутствие каких-либо препятствий.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, установления обстоятельств документооборота банка, утраты и розыска исполнительного документа силами банка и цессионария, судам двух инстанций не представлены, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.

По указанным причинам письмо службы судебных приставов от без номера [дата] на л.д.98 не свидетельствует с достоверностью о факте утрате исполнительного документа при пересылке, поскольку не содержит указания на первичные документы, которыми установлен данный факт, и противоречит ответу УФССП от [дата] [номер] на судебный запрос, согласно которому в соответствии с приказом [номер] от [дата] срок хранения реестров на отправку корреспонденции составляет 2 года, ввиду чего реестры отправки корреспонденции отсутствуют, материалы оконченного исполнительного производства уничтожены (л.д.101).

В связи с отказом в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исключающим возможность принудительного исполнения судебного акта, суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и в осуществлении процессуального правопреемства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что, принимая определение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка