Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9185/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Королевой Г.М. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Королевой Гульназ Мансуровны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Королева Г.М. обратилась в суд с иском к Галимову И.М. о взыскании денежной суммы.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения Галимову И.М. совершать любые действия, в том числе регистрационные, в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему.

Судья вынес определение от 8 апреля 2021 г. в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с данным определением судьи, истец Королева Г.М. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд первой инстанции не принял во внимание мотивы и доказательства недобросовестности ответчика. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Королевой Г.М. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется, так как истец не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, которые в случае удовлетворения иска могут воспрепятствовать исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 1 050 000 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, непринятие мер к обеспечению иска, при его удовлетворении судом, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка судьи в обжалуемом определении на отсутствие доказательств недобросовестных действий ответчика основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявленный истцом иск носит имущественный характер, а возможность принятия мер по обеспечения иска законом предусмотрена, следовательно, ходатайство о принятия мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска Королевой Гульназ Мансуровны к Галимову Ильдару Мухтаровичу о взыскании денежных средств.

Запретить Галимову Ильдару Мухтаровичу совершать любые действия (в том числе регистрационные) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Галимову Ильдару Мухтаровичу, <дата>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 050 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка