Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-9185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Доровских Л.И., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником Горячкун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Е.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Гаврилова Е.А. страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>.; судебные расходы в размере <...>.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, взыскать государственную пошлину, оплаченную при подачи апелляционной жалобы. Истец неоднократно обращался в суд с дублированием требований. 05 августа 2019г. выплатили страховое возмещение Гавриловой Е.Е. в размере <...>.. С Гавриловым Е.А заключено соглашение о выплате страхового возмещения по потере кормильца в размере <...> Кроме этого, 22 августа 2019г. деньги перечислили представителю Х.. По заявлению Гаврилова Е.А. ему выплатили такую же сумму 05 февраля 2020г. Нарушен досудебный порядок и суд не применил закон, подлежащий применению, истец не обращался в службу финансового уполномоченного. Произвели выплату в полном объеме. Нет доказательств, что Гаврилова Е.А. находился на иждивении умершего.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности М.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 04 июня 2018г. (по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ) вступил в силу 03 сентября 2018г., и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с 01 июня 2019года.

Как установлено в судебном заседании, приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года признан виновным С., <Дата ...>. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

Гаврилов Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу .

Гражданская ответственность С. была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования от 24.10.2017г.

Гаврилов Е.А. направил в адрес АО "МАКС" претензию, которая была получена последним.

Письмом от 10 февраля 2020г. исх. в ответ на претензию АО "МАКС" сообщил, что сумма страхового возмещения перечислена на счет Гаврилова Е.А., который он предоставил вместе с претензией в сумме <...>, то есть половину от <...> страхового возмещения. В выплате <...> в счет возмещения расходов на погребение - отказано, по тем основаниям, что указанная сумма оплачена его дочерью Гавриловой Е.Е.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Гаврилова Е.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ. в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений статьи 1 ГПК РФ при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих во время разрешения спора.

В Федеральном законе N 123-ФЗ содержится пункт 8 статьи 32, согласно которому потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положение пункта 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

По общему принципу каждому субъективному праву корреспондирует юридическая обязанность. Указанная норма и является составляющей такого относительного правоотношения, в котором в качестве обязанного выступает финансовый уполномоченный: праву на обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до введения в действие института финансового уполномоченного, соответствует юридическая обязанность такого субъекта рассмотреть обращение потребителя.

Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Указанное разъяснение относится к применению норм Закона Об ОСАГО, регулирующих порядок и размер прямого возмещения убытков, которые зависят от порядка и размера возмещения убытков, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда.

Это разъяснение, не касается применения судом процессуальных норм, устанавливающих порядок и условия обращения в суд.

В силу положений части 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребителям финансовых услуг необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Гавриловым Е.А. 27 августа 2020 года, что следует из оттиска штампа суда первой инстанции, следовательно, исковое заявление поступил в суд после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ, связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с этим, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Гавриловым Е.А. исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, и полагает его подлежащим отмене с оставление искового заявления Гаврилова Е.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного прядке урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым исковое заявление Гаврилова Е.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст. 223 ГПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка