Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2020 дело по апелляционной жалобе Хорошева Григория Васильевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 09.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Объединённая страховая компания" в лице филиала в г. Екатеринбург к Хорошеву Григорию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Хорошева Григория Васильевича в пользу Акционерного общества "Объединённая страховая компания" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения Хорошева Г.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" в лице филиала в г. Екатеринбург (далее АО "ОСК") обратилось в суд с иском к Хорошеву Григорию Васильевичу о взыскании в порядке суброгации денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей. В обоснование иска указано, что 11.08.2019 в 17 часов 25 минут по адресу: Пермский край, Карагайский район, автодорога "Нытва-Кудымкар", 47км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак **, под управлением Хорошева Г.В. (собственник ТС Утев И.Н.) и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак **, под управлением Т. (собственник ТС Т.). На момент ДТП АО "ОСК" являлось страховщиком по договору имущественного страхования в отношении ТС Фольксваген Пассат, заключенного с Т.. В связи с данным ДТП АО "ОСК" осуществило страховую выплату Т. 400000 рублей. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21154, Хорошева Г.В. - виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, соответственно, обязанность по возмещению страховой выплаты лежит на виновнике ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хорошев Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако пояснил, что предъявленная сумма является значительной, просил при принятии решения учесть его материальное положение, а именно то, что он является инвалидом третьей группы, и единственный источник дохода - пенсия по инвалидности в размере 10000 рублей.
Третье лицо - Утев И.Н. в судебное заседание не явился о времени а дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводит доводы о том, что судом при взыскании суммы в порядке суброгации не учтены обстоятельства того, что он является инвалидом 3 группы, размер получаемой пенсии составляет 8000 рублей в месяц. Его имущественное положение, позволят только приобретать продукты первой необходимости, лекарства, оплачивать коммунальные платежи.
Истец АО "Объединенная страховая компания" представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, что 11.08.2019 водитель Хорошев Г.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер **, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат под управлением водителя Т. (л.д.79-97).
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер **, принадлежащего собственнику Т., застрахованному на момент ДТП в АО "ОСК" (полис **) (л.д.9-10).
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "КрафтАвто" N 351720 от 17.01.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "VW PASSAT TRENLINE" регистрационный номерной знак ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1281765 рублей - без учета износа, 895 045,65 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 565730 рублей, стоимость годных остатков- 130465 рублей (л.д. 18-54).
Денежные средства в размере 400000 рублей перечислены Т. 13.02.2020, что подтверждается страховым актом N** и платежным поручением N 404 от 13.02.2020. (л.д.54-55).
10.03.2020 ответчику Хорошеву Г.В. истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, претензия ответчиком была получена, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был (л.д.56-60).
Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер **, принадлежащего собственнику Т. был причинен по вине ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований соглашается, однако полагает, что судом при принятии решения не в полной мере были исследованы все обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что в свою очередь влечет изменение решения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу было безусловно установлено, что виновным лицом в рассматриваемом дорожном событии является Хорошев Г.В., что подтверждается как представленными документами, так и не оспаривалось самим ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения понесенным расходов в связи с выплатой страхового возмещения, к ответчику, как лицу, ответственному за причинение таких убытков, гражданская ответственность которого при управлении ТС не была застрахована в установленном порядке.
Вместе с тем. согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Т.е. приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения вреда с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, о применении которой фактически просил ответчик в ходе рассмотрения дела по существу.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо было дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.
Однако, в судебном акте, несмотря на пояснения ответчика о наличии тяжелого материального положения, оценка указанным обстоятельствам не дана, в результате чего вопрос о возможности снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, остался без внимания и должной правовой оценки.
Из материалов дела следует, что Хорошеву Г.В. на момент рассмотрения дела по существу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 71). Также ответчиком представлена справка о выплатах из УПФР в Крагайском районе Пермского края (л.д. 72), из содержания которой следует, что ответчик является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с 09.08.2012. С 01.01.2020 ответчику назначена федеральная социальная доплата в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", также с 10.08.2012 Хорошеву предоставляется ежемесячная денежная выплата инвалидам в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Средний ежемесячный доход Хорошева Г.В. в 2020 году с учетом указанных выплат составляет 9095,83 рубля.
Судебной коллегией также запрошены сведения из Управления Росреестра по Пермскому краю и ГУ МВД РФ по Пермскому краю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у Хорошева Г.В. отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости.
В судебное заседание ответчиком представлены дополнительные документы: копия трудовой книжки, справка об инвалидности от 26.11.2019. Из копии трудовой книжки следует, что Хорошев Г.В. уволен по собственному желанию 21.02.2019 и до настоящего времени не трудоустроен.
Судебная коллегия полагает возможным принять документы к исследованию в порядке, установленном положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные сведения объективно существовали на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и отражают материальное положение ответчика.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в отсутствие в решении правового обоснования невозможности снижения суммы убытков истца с учетом материального положения ответчика, при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах относительно данного довода ответчика, убытки истца подлежащие взысканию с Хорошева Г.В. подлежат уменьшению с применением положений ст. 1083 ГК РФ до 100000 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 1800 рублей.
По иным основаниям решение и определение суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 09.07.2020 изменить, взыскать с Хорошева Григория Васильевича в пользу Акционерного общества "Объединённая страховая компания" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 100000 (Ста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
