Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-9185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-9185/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу N 2-8814/2019 по иску Кузакова Анатолия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении периода в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Кузакова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кузаков А.И. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении в трудовой стаж периода обучения в ПТУ с 15.09.1968 по 07.07.1970, периода работы с 10.01.2000 по 15.08.2000 в должности директора в ООО "АИК" и обязании произвести перерасчет пенсии. В обоснование иска указал, что с 2012 г. он получает пенсию. При обращении в УПФР ему стало известно, что не все периоды трудовой деятельности включены в трудовой стаж: не был включен период обучения в ПТУ и период работы с 10.01.2000 по 15.08.2000, т.к. не уплачивались страховые взносы в ПФР.
01.12.1999 он зарегистрировал ООО "АИК", являлся единственным учредителем, взял в аренду заброшенное помещение, производил там ремонт, с 01.12.1999 состоял на учете в налоговом органе, доходов не имел, а потому страховые взносы не уплачивал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Кузакова А.И. удовлетворены частично, УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга обязано включить в трудовой стаж Кузакова А.И. период работы с 10.01.2000 по 15.08.2000 в должности директора в ООО "АИК" и произвести перерасчет пенсии.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузаков А.И. является получателем страховой пенсии по старости с 25.01.2012.
На момент назначения истцу пенсии действовали положения Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:
периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;
периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;
служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;
периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;
период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;
периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.
Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.
Пенсия может быть также исчислена по п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:
периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве;
служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;
периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре,
иные периоды,
при этом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением, в т.ч. периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.
При варианте расчета пенсии истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" размер страховой пенсии истца составляет на 01.12.2019 - 15 035 руб. 02 коп., при расчете по п. 4 ст. 30 того же ФЗ - 11 911 руб. 35 коп..
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пенсионных прав истца при незачете периода обучения в ПТУ не имеется, поскольку пенсия рассчитана по наиболее выгодному варианту - по п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения периода обучения в ПТУ в трудовой стаж истца и перерасчета пенсии по невыгодному для истца варианту.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержал несогласия ответчика с решением суда в данной части.
Удовлетворяя исковые требования Кузакова А.И. в части включения в трудовой стаж периода работы в ООО "АИК" с 10.01.2000 по 15.08.2000, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление ООО "АИК" сведений о работе Кузакова А.И. в данный период в пенсионный орган для внесения в индивидуальный (персонифицированный) учет, не может служить поводом для ограничения пенсионных прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Так, согласно п. 9 данного постановления уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.
Таким образом, поскольку из трудовой книжки истца следует то, что трудовая деятельность в спорный период им осуществлялась в ООО "АИК" приказом от 03.01.2000 истец назначен директором ООО "АИК", уволен 22.08.2018 (л.д. 12), спорный период имел место до 01.01.2002, кроме того имеются доказательства деятельности ООО "АИК" в спорный период (л.д. 28-36), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исключения спорного периода из трудового стажа истца, включил его в стаж и обязал ответчика перерассчитать пенсию.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, являясь генеральным директором ООО "АИК" в спорный период, был обязан представить своевременную и достоверную отчетность в ПФР. Между тем, сведений индивидуального персонифицированного учета за спорный период на истца у ответчика не имеется, в связи с чем в силу ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" данный период не подлежит учету в трудовой стаж истца.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Факт осуществления ООО "АИК" в спорный период деятельности нашел подтверждение, о чем в деле представлены доказательства, 03.01.2000 истец назначен директором ООО "АИК", трудовая книжка истца имеет записи о работе в ООО "АИК" в спорный период, и сам по себе факт неуплаты страховых взносов не может служить основанием, при изложенных обстяоетльствам, для отказа во включении периода в трудовой стаж истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
