Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Кудряшевой Л.В. - Суворинова А.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кудряшевой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным выше иском к Кудряшевой Л.В. по тем основаниям, что (дата) между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 310 892,17 рублей.
Между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" (дата) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 310 892,17 рублей.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи от 20.12.2018 года с ответчика в пользу ООО "ЭОС" указанная сумма задолженности была взыскана, однако определением мирового судьи от 27.12.2018 года судебный приказ отменен, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 310 892,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 308,92 рублей.
Представитель истца в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кудряшева Л.В. в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - Суворинов А.А. просил в иске отказать, применив срок исковой давности по основному долгу и по процентам.
От представителя истца Тереховой В.Р. поступил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с которым банк не согласен. В ответ на заявление истцом представлен уточненный иск, из которого следует, что банк уменьшает сумму исковых требований с учетом истекшего срока исковой давности по периодическим платежам и просит взыскать с ответчика Кудряшевой Л.В. задолженность по основному долгу в размере 85 807 рублей 72 копеек.
Решением районного суда от 10 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены, суд постановилвзыскать с Кудряшевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по кредитному договору N от (дата) задолженность по основному долгу за период с 17.01.2017 года по 17.05.2018 года в размере 85 807 рублей 72 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 774 рублей 23 копеек, а всего 88 581 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 95 копеек.
Ответчик Кудряшева Л.В. в лице своего представителя Суворинова А.А. с названным решением суда не согласилась, в поданной на решение суда апелляционной жалобе указывает, что в соответствие с решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2017 года по 17.05.2018 года. Автор жалобы указывает, что в соответствие с п. 1.3 договора цессии от (дата) право дальнейшего начисления процентов, предусмотренных кредитным договором не передавалось, представитель ответчика настаивает на том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для принятия судом решения о взыскании с ответчика задолженности по договору не имелось.
Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в её пределах проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что (дата) Кудряшева Л.В. с ПАО КБ Восточный заключила договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Кудряшевой Л.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под 36 % годовых, ежемесячный взнос *** рублей *** число каждого месяца, дата окончания погашения - (дата).
Ответчиком Кудряшевой Л.В. не оспаривалось, что с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, способом исполнения обязательств она ознакомилась и согласилась, что, в том числе, подтверждается подписанными ответчиком анкетой клиента и договором о потребительском кредитовании.
Судом также установлено, что определённые договором денежные средства в размере *** рублей (дата) были зачислены на расчётный счет ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по данному счёту.
Судом также установлено, что (дата) между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 310 892,17 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ответ на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом представлен дополнительный расчёт подлежащих взысканию сумм с учётом заявленного ответчиком ходатайства, принимая обжалованное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за период с 17.01.2017 года по 17.05.2018 года срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.
Вмести с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что стороны заключая кредитный договор, в том числе согласовали и график гашения кредита.
В соответствие с указанным графиком, что в том числе и было установлено судом первой инстанции, определён ежемесячный платеж, в размере общей суммы 6513 рублей, в которую включен платеж по ежемесячному погашению основного долга, а также включен платеж по ежемесячному погашению процентов.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит обязательному применению при рассмотрении дел данной категории, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции была игнорирована названная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Материалами дела подтверждается, что истцом исковое заявление было направлено в суд 24.07.2019 года, следовательно, срок исковой давности по указанным ежемесячным платежам необходимо исчислять с данной даты, то есть с 24.07.2016 года до 24.07.2019 года.
Как уже указывалось выше, названный кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев под 36 % годовых, последняя дата гашения кредитного договора установлена договором как 17.05.2018 года.
Согласно п. 1.1 договора об уступке прав (требований) N, заключенному между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС", цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из указанного выше договора.
Таким образом, поскольку последняя дата гашения кредитного договора установлена договором как 17.05.2018 года, истец обратился в суд 24.07.2019 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд о взыскании задолженности по договору по состоянию на 17.05.2018 года истцом пропущен не был.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N2 Перволоцкого района Оренбургской области 20 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменён 27 декабря 2018 года, при этом судебной коллегией установлено, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 18 декабря 2018 года.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, при исчислении периода, за который в связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию соответствующие суммы, судебная коллегия учитывает срок действия судебного приказа в количестве 9 дней, с 18 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года и с учётом данного обстоятельства определяет дату начала срока исковой давности с 15 июля 2016 года.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части объема прав, переданных по договору уступки после даты заключения данного договора.
Так, согласно п. 1.2 договора об уступки прав от (дата) стороны определили, что требования цедента к должнику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должника перед цедентом существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательства из кредитного договора, при этом в п. 1.3 этого договора стороны уточнили, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов.
Таким образом, с учётом изложенного, период, за который с учётом срока исковой давности необходимо произвести расчёт задолженности по кредитному договору необходимо определить с 15 июля 2016 года по 29 ноября 2016 года, при этом, принимая во внимание заявленные исковые требования, с учётом их уточнения в суде первой инстанции, за указанный период подлежит расчёту только задолженность по основному долгу.
Таким образом, с учётом приведённых выводов, судебная коллегия считает, что названные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению только о взыскании задолженности по основанному долгу с учётом определённого указанного выше периода.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей за указанный период сумма задолженности по основному долгу составляет 17 474,45 рублей (***).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 354,61 рублей (17474,45х6308,92:310892,17).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кудряшевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Кудряшевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по кредитному договору N от (дата) сумму задолженности по основному долгу в размере 17 474,42 рублей и в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 354,61 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
