Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9185/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9185/2019
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 660 рублей.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования ООО "Техноком" к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, упущенной выгоды, были удовлетворены частично. Встречные исковые требования (ФИО)1 к ООО "Техноком" о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 200 рублей, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела ее интересы представляла адвокат (ФИО)4, по соглашению с которой сумма гонорара составила 40 000 рублей. По поручению (ФИО)1 адвокат участвовала во всех судебных заседаниях, оформляла все процессуальные документы по ведению данного дела. Поскольку исковые требования к (ФИО)1 истцом были необоснованно завышены, считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 29 200 рублей.
(ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель ООО "Техноком" - (ФИО)5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо (ФИО)6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Техноком". В обоснование жалобы указывает, что поскольку решение состоялось в пользу ООО "Техноком", следовательно, как выигравшая сторона, истец имеет право на возмещение расходов на представителя. При этом судом первой инстанции не было учтено, что статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО - Югры от (дата) установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка тому, что с ООО "Техноком" в пользу (ФИО)1 уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако, судом повторно взысканы с ООО "Техноком" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 660 рублей. Итого, сумма удовлетворенных судом представительских расходов в пользу ответчика составила 36 660 рублей. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что по ее поручению адвокат (ФИО)4 участвовала во всех судебных заседаниях, оформляла все процессуальные документы по ведению данного дела, включая жалобы в апелляционную, кассационную инстанции суда ХМАО - Югры, кассационные жалобы в ВС РФ, председателю ВС РФ. Адвокат (ФИО)4 принимала участие только в суде первой инстанции. Участия в суде апелляционной инстанции адвокат (ФИО)4 не принимала, при этом апелляционная жалоба судом оставлена без удовлетворения. Судом не учтено, что документы, подтверждающие подготовку апелляционной жалобы адвокатом (ФИО)4 не представлены, апелляционная жалоба не содержит сведений о представителе, подписана непосредственно (ФИО)1 При обращении в суд со встречным иском ответчик просила суд взыскать с ООО "Техноком" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме. Между (ФИО)1 и (ФИО)4 акты оказанных услуг не подписывались. Из представленных квитанций (номер) от (дата), (номер) от февраля 2018 года невозможно усмотреть кому были оплачены денежные средства. Кроме того все квитанции датированы до вынесения судом решения. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в ходе рассмотрения дела адвокат (ФИО)4 не приобщила данные квитанции к материалам дела. Суд не учел тот факт, что на предоставленном соглашении были сделаны три записи о приеме денежных средств адвокатом (ФИО)4, а печать, подтверждающая факт приема денежных средств, стоит только на первой записи на сумму 15 000 рублей. Остальные записи в соглашении сделаны другим подчерком и не имеют заверения печатью, что вызывает сомнения в подлинности этих записей. Судом не была опрошена адвокат (ФИО)4 на предмет подтверждения получения денежных средств в пользу коллегии адвокатов от (ФИО)1, не представлено подтверждений из коллегии адвокатов о поступлении денежных средств. В данной ситуации можно предположить, что платежные документы возможно поддельные. Полагает, что производство подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования ООО "Техноком" к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, упущенной выгоды удовлетворить частично. Взыскано с (ФИО)1 в пользу ООО "Техноком" материальный ущерб в размере 157 148 рублей, расходы по экспертизе в размере 1 668 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 340 рублей, а всего взыскать 169 776 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Техноком" отказано. Взыскано с ООО "Техноком" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственная пошлина в размере 4 354 рубля 56 копеек. Встречные исковые требования (ФИО)1 к ООО "Техноком" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Техноком" в пользу (ФИО)1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказано. Взыскано с ООО "Техноком" в пользу ООО "Сибирь - Финанс" стоимость проведенной экспертизы в размере 5 328 рублей. С (ФИО)1 в пользу ООО "Сибирь - Финанс" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 6 672 рубля" (т.2 л.д. 15-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменено в части взыскания с (ФИО)1 в пользу ООО "Техноком" судебных расходов по оплате услуг эксперта, с увеличением суммы взыскания с 1 668 рублей до 6 000 рублей. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Техноком", (ФИО)1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 67-74).
Разрешая ходатайство (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных (ФИО)1 судебных расходов. При этом, суд не принял во внимание возражения ООО "Техноком", указав, что решением расходы по оплате услуг представителя были взысканы за ведение дела в суде о взыскании морального вреда, то есть по встречному исковому заявлению (ФИО)1, а предметом настоящего спора являются расходы (ФИО)1 как ответчика по первоначальному иску.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом с нарушением норм процессуального закона, что является основанием для отмены определения суда (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом взыскание названных расходов производится с учетом результатов рассмотрения дела, а не рассмотрения первоначального или встречного иска, рассмотренных в рамках одного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела усматривается, что интересы (ФИО)1 в суде первой инстанций представляла адвокат (ФИО)4 на основании соглашения на оказание юридической помощи (номер) от (дата), которым предусмотрена обязанность (ФИО)1 внести гонорар за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. Между тем, из содержания расписок в содержании названного соглашения следует, что (дата) была произведена оплата в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей (одна сумма внесена за встречный иск), а также в названном соглашении имеется расписка о получении 25 000 рублей с указанием: "дополнительное соглашение: увеличение исковых требований".
Также (ФИО)1 в подтверждение понесенных расходов была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), согласно которой (ФИО)1 в первую Нижневартовскую городскую коллегию адвокатов внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 82).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (ФИО)1 в первую Нижневартовскую городскую коллегию адвокатов внесены денежные средства в размере 25 000 рублей (т.2 л.д. 83).
При предъявлении встречного иска (ФИО)1 просила взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ордеру (номер) от (дата) (т.1 л.д.130). Принимая решение по делу, судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ было произведено взыскание понесенных (ФИО)1 расходов по делу в размере 15 000 рублей.
Таким образом, материалами дела установлено, что вопрос о взыскании понесенных истцом расходов в суде первой инстанции, был разрешен судом, что нашло отражение в решении от (дата). Доказательства несения расходов на иные суммы по квитанциям N(номер), 45, суду для исследования при разрешении дела по существу, не предоставлялись. При таких обстоятельствах, предоставление новых доказательств в подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку такой вопрос уже был разрешен окончательно судом при принятии решения. В этой связи судебная коллегия отмечает, что как соглашение, так и квитанции, представленные (ФИО)1 в подтверждение факта несения расходов, не содержат указания на участие представителя в стадии апелляционного рассмотрения дела. Все суммы расходов были понесены (ФИО)1 задолго до принятия решения по делу, в связи с чем, в отсутствие каких - либо достоверных и достаточных доказательств участия представителя (ФИО)1 в стадии апелляционного рассмотрения дела, как в целом и несения расходов по оплате услуг представителя за участие в стадии апелляционного, кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для взыскания понесенных (ФИО)1 расходов в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.
Обжалуемое определение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)1 о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка