Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-9184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-9184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного "Сбербанк" к Сысоевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Сысоевой Г.В. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Сысоевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - от 28 января 2014 года в размере 142042 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб. 84 коп., ссылаясь на то, 28 января 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Сысоевой Г.В. был заключен договор N возобновляемой кредитной линии, по которому последней была предоставлена кредитная карта с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сысоева Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности в размере 40000 рублей не оспаривала. Но указала, что задолженности в ином размере не имеет, кроме того просила о снижении заявленный ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду завышенного размера.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С Сысоевой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному от 28 января 2014 года за период с 17 сентября 2019 года по 25 октября 2020 года в размере 142042 рубля 04 копейки, в том числе основной долг - 129971 рубль 93 копейки, просроченные проценты в размере 7287 рублей 31 копейка, неустойка в размере 4782 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 рублей 81 копейки.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на то, что выводы суда в части взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки до 300 рублей.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Сысоевой Г.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, данному Соглашению присвоен . Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в заявлении на получение кредитной карты, "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Памятке Держателя карт Сбербанка России ОАО, проценты за пользование кредитом составляют 18,9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 % от размера задолженности. Сысоева Г.В. получила карту и не вскрытый ПИН-конверт, что подтверждается мемориальным ордером, после чего активировала карту, что подтверждается выпиской по счету. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, платежи по кредиту в установленный срок вносила не своевременно, проценты за пользование денежными средствами вовремя не уплачивала.
Согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на 25 октября 2020 года составила 142042 рубля 04 копейки, в том числе основной долг - 129971 рубль 93 копейки, просроченные проценты в размере 7287 рублей 31 копейка, неустойка в размере 4782 рубля 80 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки до 300 рублей.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции на основании положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного судом РФ изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав Банка и оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сысоевой Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Селиванова О.А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
