Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Беззубцева К.Э.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 23.11.2017г. N F0GN в размере 585063 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг - 504995 руб. 50 коп., начисленные проценты с 23.11.2017г. по 14.12.2020г. - 73672 руб. 40 коп., штрафы и неустойки с 14.09.2020г. по 14.12.2020г. - 6395 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050 руб. 64 коп., всего взыскать 594114 руб. 44 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании N F0GN, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 505 000 рублей. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 24,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 585063,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 504995,50 рублей, начисленные проценты -73672,40 рублей, штрафы и неустойки - 6395,90 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 585063,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9050,64 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Беззубцев К.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, ответчик копию искового заявления с приложенными к нему документами не получал. Кроме того, в нарушение условий кредитного соглашения, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,, что 22.11.2017 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании N F0GN, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, согласно условиям которого установлен лимит кредитования в размере 505000 рублей, с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 24,49 % годовых, на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определённым в Общих условиях договора с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Общими условиями договора.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> представителем Банка и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредитования от <дата> в соответствии с условиями которого определен срок действия беспроцентного периода пользования кредитом в размере 100 календарных дней, установлена процентная ставка в размере 34,99 % годовых.

Истец свои обязательства по указанному соглашению исполнил надлежащим образом. Тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту за период с 14.09.2020 по 14.12.2020 - по основному долгу 504995,50 рублей, по процентам за пользование кредитом 73672, 40 рублей, а также штраф и неустойка в размере 6395,90 рублей.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, не может являться основанием для изменения либо отмены верного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом копия искового заявления и приложений к нему направлены ФИО1 по адресу, указанному в анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита - <адрес> (л.д. 43, 63-65). Ответчик <дата> получила копию заочного решения суда от <дата> по рассматриваемому спору, <дата> подала заявление об отмене заочного решения суда, была извещена об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания на <дата> в связи с чем могла ознакомиться с материалами дела в том числе с помощью представителя, чего сделано не было.

Из апелляционной жалобы следует, что банком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитования от 22.11.2017 помимо предусмотренных законодательством РФ действий, направленных на возврат просроченной задолженности Заемщика по договору, Банк или лицо, действующее от имени и (или) в интересах Банка вправе взаимодействовать с Заемщиком путем направления сообщений в социальных сетях, путем размещения информационных сообщений в сети Интернет, путем направления сообщений через мессенджеры на номер телефона сотовой связи Заемщика. (л.д. 46).

Согласно пункту 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием о досрочном погашении задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Оценивая содержание пункта 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, а равно п. 18 Индивидуальных условий кредитования от 22.11.2017 судебная коллегия исходит из того, что данными пунктами предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного погашения задолженности, и определено в каких случаях банк вправе предъявлять такое требование, но не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные условия договора также не свидетельствуют об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и невозможность обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору. При этом рассматриваемое исковое заявление АО "Альфа - Банк" не содержит требования о расторжении соглашения о кредитовании, заключенного с ФИО1, в то время как направление банком уведомления предусмотрено в случае расторжения соглашения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными федеральными законами Российской Федерации также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Беззубцева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка