Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9184/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Солодовниковой О.В., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремова А.Н.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Ефремова Алексея Николаевича к Чеченову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Чеченову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Чеченовым Д.В. и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор N КФ-00-51/2013/985 от 28.11.2013 на сумму 36253,78 рубля под 19,90% годовых. Должник обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уклоняется. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования (цессии) [номер] от 06.05.2020, заключенного между ОАО Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" и Ефремовым А.Н., право требования по кредитному договору принадлежит истцу, который является новым кредитором.

Задолженность ответчика по кредитному договору N [номер] от 28.11.2013 составляет 115000 рублей, из которых: 33173 рубля - остаток основного долга, 19822,37 рубля - просроченные проценты, 363907,81 рубля - неустойка, которую он с учетом требований соразмерности и справедливости, уменьшает до 62004,63 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чеченова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] от 28.11.2013 в размере 115000 рублей, в том числе: 33173 рубля - сумма остатка основного долга; 19822,37 рубля - просроченные проценты по кредиту за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года и далее начиная с 05.03.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 19,90% годовых от суммы основного долга (33173 рублей); 62004,63 рубля - неустойка за просрочку возврата сумму основного долга за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года и далее начиная с 05.03.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга (33173 рубля) (л.д. 5-8).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Николаевича к Чеченову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-51/2013/985 от 28.11.2013 года, процентов за пользование кредитом и неустойки отказано.

С указанным решением не согласился Ефремов А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает на то, что при направлении в суд искового заявления допущена техническая ошибка- представлен иной кредитный договор, суд в нарушении ст. ст. 132, 136 ГПК РФ не оставил исковое заявление без движения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов 28.11.2013 между ОАО Банк "Западный" и Чеченовым Д.В. заключен кредитный договор N КФ-00-51/2013/985, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 36253,78 рубля на срок до 28.11.2016.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,90 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки требований (цессии) [номер] от 06.05.2020, заключенного между ОАО Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", и Ефремовым А.Н., право требования по кредитному договору, в том числе, право требования возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит истцу.Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования [номер] от 06.05.2020, произведена уступка основного долга в сумме 33173 рублей и процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату сделки, в сумме 1700,09 рублей (л.д.38).

В связи с неисполнением Чеченовым Д.В. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая составила: 115000 рублей, в том числе: 33173 рубля - сумма остатка основного долга; 19822,37 рубля - просроченные проценты по кредиту за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года, 62004,63 рубля - неустойка за просрочку возврата сумму основного долга за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 433, 435, 19, 820, 382 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив факт заключения договора между сторонами, пришел к выводу о том, что требования Ефремова А.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу были приняты в качестве новых доказательств следующие документы: выписка по операциям на счете за период с 28.11.2013 по 20.04.2014, выписка по счету 4[номер] за период с 01.01.2013 по 20.04.2014, выписка по лицевому счету за период с 20.04.2014 по 15.05.2020, кредитный договор N [номер] от 28.11.2013 с приложением N 1.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между ОАО Банк "Западный" и Чеченовым Д.В.

Судебная коллегия в соответствии с условиями кредитного договора - п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО "Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковский операций. Данные условия являются частью кредитного договора и подлежат применению, к том числе, к ответчику.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, неисполнения обязанности по возврату кредита, наличия задолженности, ее размер, стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований Ефремова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н., взыскании с Чеченова Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года в размере 115000 рублей, в том числе: 33173 рубля - сумма остатка основного долга; 19822,37 рубля - просроченные проценты по кредиту за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года и далее начиная с 05.03.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 19,90% годовых от суммы основного долга (33173 рубля); 62004,63 рубля - неустойка за просрочку возврата сумму основного долга за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года и далее начиная с 05.03.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком также не опровергнут.

Исходя из графика погашения кредита, общая сумма основного долга по кредитному договору N КФ-00-51/2013/985 от 28.11.2013 составила 33173 рубля, сумма просроченных процентов по кредиту за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года - 19822,37 рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки 19,90% годовых на сумму основного долга 33173 рубля.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года и далее начиная с 05.03.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга.

Неустойка заявлена за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года в размере 62004,63 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года, при этом судебная коллегия полагает возможным в рамках заявленных исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ определить размер неустойки за данный период в сумме 62004,63 рубля.

Таким образом, с Чеченова Д.В. в пользу Ефремова А.Н. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 33173 рубля, 19822,37 рубля - просроченные проценты по кредиту за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года, 62004,63 рубля - неустойка за просрочку возврата сумму основного долга за период с 04.03.2018 года по 04.03.2021 года.

Общая сумма задолженности, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составит 115000 рублей (33173 руб. + 19822,37 руб. + 62004,63 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, необходимо взыскать с Чеченова Д.В. в пользу истца проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга 33173 рубля за период с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 33173 рубля за период с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание положения вышеизложенных норм и разъяснений, ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с Чеченова Д.В. в пользу Ефремова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжаловано, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Чеченову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чеченова Дениса Викторовича в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по основному долгу в размере 33173 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2018 по 04.03.2021 в общем размере 19822,37 рублей, неустойка за период с 04.03.2018 по 04.03.2021 в размере 62004,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Взыскать с Чеченова Дениса Викторовича в пользу Ефремова Алексея Николаевича проценты по ставке 19,9 % годовых на сумму основного долга 33173 рублей за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день от суммы основного долга и процентов за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка