Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" -К.С. Петровой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление акционерного общества "Страховая компания "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" обратился с заявлением в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года данное исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" - К.С. Петрова выражает несогласие с указанным определением, просит принять исковое заявление к производству суда в полном объеме, указывая, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" - К.С. Петровой судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что приобретение ООО ЛК "Газинвестгрупп" у потребителя-физического лица прав на основании договора цессии связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской деятельности, с учетом субъектного состава рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО ЛК "Газинвестгрупп" приобрело права (требования) к страховщику на взыскание страхового возмещения по страховому случаю от 30 октября 2016 года на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, относится к компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, ответ на вопрос N 2).

Ранее данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о рассмотрении таких дел в порядке гражданского судопроизводства касаются только споров непосредственно между потребителем финансовой услуги (гражданином) и финансовой организацией.

При таком положении определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" - К.С. Петровой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка