Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9184/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9184/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загировой З.Ю. на определение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Допустить замену ответчиков (должников) по данному делу - Загирова А.А., Загирова М.А, - их правопреемником - Загировой З.Ю..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Загиров М.А. и Загиров А.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указали, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сетевая компания" к Загировым М.А,, З.Ю., А.А. о признании объектов самовольными строениями, их сносе.
Указанным решением постановлено признать объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:46, самовольным строением; обязать ответчиков в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести гараж, деревянный забор, расположенные по указанному адресу, и находящиеся в охранной зоне воздушной линии в неизолированным проводом ВЛ-6 кВ ТП-922-ТП-935 (между опорами 12 и 14). Кроме того, на ответчиков возложена обязанность по возмещению судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заявители просили произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив их Загировой З.Ю., которая приобрела у заявителей объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....:46 по договору купли-продажи от 13 марта 2017 года.
Заявители в судебном заседании суда первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве поддержали.
Представитель ОАО "Сетевая компания" - Шарафутдинов И.Р. возражал против удовлетворения заявления.
Загирова З.Ю., представитель Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Загирова З.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции указывая, что между Загировым М.А., Загировым А.А. и Загировой З.Ю. не было достигнуто соглашение о переводе обязанности по оплате судебных расходов, исполнительского сбора и штрафов в рамках исполнительного производства по указанному выше гражданскому делу, сумма этой задолженности судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не устанавливалась. Указывает, что Загировым М.А., Загировым А.А. все требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.
Лица участвующие в деле возражения на частную жалобу Загировой З.Ю. в суд апелляционной инстанции не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Загировой З.Ю. подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобу приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2017 года между Загировым М.А. и Загировой З.Ю., а также между Загировым А.А. и Загировой З.Ю. заключены договора купли-продажи, по которым Загиров М.А., Загиров А.А. продали Загировой З.Ю. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:46.
Право собственности Загировой З.Ю. на жилой дом зарегистрировано 13 марта 2017 года, т.е. после принятия решения по делу.
Принимая оспариваемое судебное постановление и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции указал, что препятствий к правопреемству не имеется, поскольку возникшие из судебного решения права и обязанности основаны на обязанности правообладателей недвижимого имущества соблюдать и не нарушать требования, предъявляемые к проведению каких-либо работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, личность собственника строения в данном случае значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сетевая компания" к Загировым М.А,, З.Ю., А.А. о признании объектов самовольными строениями, их сносе.
Ответчики по делу продали расположенный на указанном выше земельном участке жилой дом Загировой З.Ю., что материалами дела подтверждается и не опровергнуто.
Таким образом, к Загировой З.Ю. перешли обязательства предыдущих собственников приобретенного ей строения, возложенные на них вступившим в законную силу указанным выше заочным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанные обязательства на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не исполнены, существо обязательства по сносу построек, возложенная на собственников указанных объектов судебным постановлением не носит характер обязанности, неразрывно связанной с личностью должника, что не исключает возможность ее возложения на иное лицо - нового собственника объектов.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
В рассмотренном случае при условии наличия договора купли-продажи объекта жилого дома и регистрации права собственности на него за Загировой З.Ю. должники по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа об обязании снести самовольно возведенные объекты вспомогательного назначения, входящие в состав домовладения, расположенные на том же земельном участке, что и реализованный жилой дом, подлежит замене на покупателя здания, то есть Загирову З.Ю.
Доводы частной жалобы о том, что между Загировым М.А., Загировым А.А. и Загировой З.Ю. не было достигнуто соглашение о переводе обязанности по оплате судебных расходов, исполнительского сбора и штрафов в рамках исполнительного производства, размер которых судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не устанавливался, а также о том, что все требования исполнительного документа были исполнены, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
На основании заочного решения Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серия ФС N 009112828 на предмет исполнения требований о возложении на Загирова М.А. и Загирова А.А. обязанности в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести гараж, деревянный забор, расположенные по указанному адресу, и находящиеся в охранной зоне воздушной линии в неизолированным проводом ВЛ-6 кВ ТП-922-ТП-935 (между опорами 12 и 14).
На основании данного исполнительного листа возбужденно соответствующее исполнительное производство.
Оспариваемым судебным постановлением суда первой инстанции произведена замена должников на Загирову З.Ю. именно в рамках данных неисполненных ответчиками по делу обязанностей.
В рамках данного исполнительного производства предметом исполнения не является взыскание с должников каких-либо денежных средств, в частности штрафов и исполнительского сбора.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что совершение до момента процессуального правопреемства первоначальными должниками действий либо их бездействие, явившиеся основанием для привлечения их в рамках исполнительного производства к ответственности, предусмотренной нормами законодательства об исполнительном производстве, в силу персонального характера юридической ответственности не предполагает возможность автоматического перехода обязанности по ее несению, в том числе, в форме уплаты штрафов и сборов, ввиду наличия определения о правопреемстве по основному обязательству, установленному вступившим в законную силу заочному решению.
Указанные правовые последствия привлечения к юридической ответственности подлежат несению самим лицом, привлеченным к указанной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Загировой З.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
