Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Занкиной Е.П.,
Маликовой Т.А.,
при помощнике Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроботенко К.С. решение Кировского районного суда г.Самара от 02.07.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дроботенко КС о признании договора страхования N 129577-62500181000020 от 06.11.2018 г., заключенного между Дроботенко К.С. и ООО СК "ВТБ Страхование", недействительным и во взыскании денежной суммы в размере 59 720 рублей, - отказать.
Во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в рамках ст. 395 ГК РФ, - отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Дроботенко К.С. в исковом заявлении, с учетом уточнения( л.д.66), просил признать договор страхования N 129577-62500181000020 от 06.11.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", недействительным; взыскать списанную в безакцептном порядке сумму в размере 59 720 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 012 руб. 43 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Дроботенко К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что отказаться от заключения договора он не мог, сумма кредита включала в себя страховую премию, судом не учтено заключение Роспотребнадзора по Самарской области. Право на обращение с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 дней ему не было разъяснено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллеги не находит оснований для отмены решение суда.
Судом установлено, что 06.11.2016 г. между истцом Дроботенко К.С. (заемщиком) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) заключен кредитный договор N 625/0018-1000020, согласно которому истцу был предоставлен кредит.
В материалах дела имеется анкета-заявление, в которой указана сумма кредита 414720 руб. сроком на 60 месяцев с согласием на подключение программы страхования (л.д. 33 об. - 34).
Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,7% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (согласно п. 4.2 - 18% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,3% годовых.
Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита, полная стоимость кредита составляет 18,75% годовых, в которую включена сумма основного долга, уплата процентов по кредиту, а также стоимость страховой премии.
В материалы дела представлен полис "Финансовый резерв" от 06.11.2018, по условиям которого на период с 07.11.2018 по 06.11.2023 застрахованы страховые риски "травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни". Страховая сумма составила 414720 руб., страховая премия за весь период страхования - 59720 руб.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Правоотношения сторон в рамках страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, в частности согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и взыскании уплаченной страховой премии, суд критически отнесся к пояснениям истца о том, что сделка по страхованию была ему навязана, и пришел к выводу, что заключенный договор соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Так, указание в апелляционной жалобе на то, что списание денежных средств в счет уплаты страховой премии в день заключения договора свидетельствует о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, отклоняется как не подтвержденное объективными доказательствами. Из анкеты-заявления, а также индивидуальных условий кредитного договора, подписанных истцом, следует, что предоставление кредита не обусловлено заключением договора страхования, и страхование жизни и здоровья позволяет заемщику воспользоваться дисконтом по снижению процентной ставки за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах, услуга по страхованию не является навязанной, и истец вправе был отказаться от страхования жизни и здоровья, однако в этом случае процентная ставка по кредиту составила бы 18% годовых, что увеличило бы и полную стоимость кредита. Снижение процентной ставки по кредиту в случае заключения договора страхования закону не противоречит, предоставление кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением договора страхования не обусловлено, в связи с чем данное условие не может быть признано не соответствующим закону и оснований для признания такой сделки недействительной у суда также не имелось. Истец вправе был отказаться от заключения договора страхования, получив кредит по более высокой процентной ставке.
Из материалов дела следует, что списание денежных средств в счет оплаты страховой премии произошло после подписания договора, из предоставленных истцу кредита, то есть после выдачи полиса страхования, что также не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав истца, согласившегося на заключение договора страхования. Предоставление кредита на оплату страховой премии законом также не запрещено и при заключении кредитного договора истец своей подписью выразил согласие на включение суммы страховой премии в сумму кредита. Из условий кредитного договора явно следует, что в сумму кредита включена страховая премия, в связи с чем оснований утверждать, что истец был введен в заблуждение относительного данного обстоятельства, не имеется. Последующее списание денежных средств в размере страховой премии основано на заключенном между сторонами договоре. Услуга по страхованию истцу оказана, договор страхования заключен.
На основании ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат положения о том, что при досрочном отказе страхователя от страхования, страховая премия подлежит возврату, в связи с чем при разрешении указанного спора следует руководствоваться общими положениями закона.
Довод апеллятора о том, что ему не было разъяснено право отказаться от страхования в течение 14 дней, отклоняется как не являющийся основанием для признания сделки по страхованию недействительной. Право страхователя отказаться от условий страхования в течение 14 дней после заключения договора страхования установлено нормативным актом и не зависит от указания на это в тексте договора. В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Сведений о том, что страховщик не предусмотрел возможность отказа страхователя от договора страхования, не имеется. При этом исходя из буквального толкования данного пункта, возможность отказа страхователя от договора страхования не обязательно должна быть указана в договоре. Право на отказ страхователя от договора добровольного страхования гарантировано ему вне зависимости от указания на это в договоре и отсутствие такого указания не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом договора страхования.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о возврате страховой премии заявлено истцом по прошествии почти полутора лет со дня заключения договора страхования, в течение которого договор действовал, и при наступлении страхового случая истец вправе был требовать выплаты ему страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дроботенко К.С. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснваний для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботенко К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
