Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 19 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N 2-1261/2020, которым постановлено:
исковые требования Непризванова Дмитрия Леонидовича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N ** Федеральной службы исполнения наказаний", филиалу "Больница N** Федерального казенного учреждения Здравоохранения "Медико-санитарная часть N ** Федеральной службы исполнения наказаний, ФСИН России, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N ** Федеральной службы исполнения наказаний", филиалу "Больница N** Федерального казенного учреждения Здравоохранения "Медико-санитарная часть N ** Федеральной службы исполнения наказаний, ФСИН России, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В заявлении указал, 07.04.2016 года после причинения производственной травмы коленного сустава правой ноги 16.04.2016 года, он поступил на лечение в Больницу N** г.Соликамска, был распределен в 1-е хирургическое отделение, 05.05.2016 года ему была проведена операция по ***. 24.06.2016 года он был выписан из больницы как трудоспособный. Считает, что врачом Щ. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества в отсутствии лицензии на медицинские услуги. При рассмотрении другого гражданского дела, П. сфальсифицировал лицензии на осуществление медицинской деятельности, что повлекло отказ в иске истцу.
Судом было принято по заявленным требованиям указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец ссылается на то, что П. в судебное заседание была представлена недействительная лицензия на осуществление медицинской деятельности, на момент оказания медицинской помощи, данная лицензия не действовала, но была принята судом во внимание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В 08.07.2016 года Непризванов Д.Л. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод, законных интересов истца, препятствия на получение им квалифицированной медицинской помощи, на оказание квалифицированной медицинской помощи путем избавления от невыносимой физической боли, на восстановление организма и его функций, на получение необходимых лекарств, курса лечения и реабилитации.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2017 года, апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2017 года, установлено, что филиал "Больница N**" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом ФСИН России от 11.12.2013 года; в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" больница имеет лицензию на медицинскую деятельность от 18.03.2015 года N **, в которой в больнице разрешена деятельность по хирургии, травматологии, ортопедии; представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у врача Щ., оперировавшего истца и проводившего его лечение сертификатов по специальности "хирургия" и по специальности "травматология и ортопедия".
В материалы дела приобщена выданная ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России лицензия на медицинскую деятельность N ** от 03.06.2015 года, в приложении N 4 к лицензии N ** от 03.06.2015 года в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемых работ, оказываемых услуг - указан филиал "Больница N**" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России (гражданское дело N **/17, л.д.69,70).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае, наличие лицензий у врача и медицинского учреждения установлено еще ранее вступившим в законную силу решением суда, данные доводы были предметом проверки судами первой и вышестоящей инстанции.
Доказательств отсутствия лицензий на момент осуществления медицинской помощи истцу в апреле 2016 года, фальсификации лицензий ответчиком - суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка