Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу
по иску Романенко Сергея Ивановича к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко С.И. обратился к АО "МАКС" о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2018 результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, р/з ***.
Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з *** Паршукова А.В.
Признав ДТП страховым случаем, страховщик АО "МАКС" выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 800 руб.
Претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик оставил без удовлетворения.
По заключению независимого оценщика стоимость аналога поврежденного ТС составляет 408 900 руб., стоимость годных остатков 116 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в счет возмещения материального ущерба 163 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года, с учетом определения этого же суда от 8 июля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Романенко С.И. удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Романенко С.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 163 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба 9 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 476 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с Романенко С.И. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Не соглашаясь с решением, ответчик указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Романенко С.И. Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что в его действиях не имеется нарушения требований ПДД РФ. При осуществлении поворота налево истец должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ. Романенко С.И. должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, включив указатель поворота, именно данный водитель создал аварийную ситуацию на дороге.
Суд необоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу истца судебные расходы в сумме 9000 руб. на оценку и 20 000 руб. на судебную экспертизу. Заявленные требования основаны на оспаривании обоюдной вины в ДТП и не связаны с нарушением страховщиком каких-либо прав истца, сумма ущерба истцом не оспаривалась, в связи с чем отнесение всех судебных издержек на ответчика является незаконным.
Суду следовало взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (63,33% от первоначально заявленной суммы).
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 20 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 47448А, р/з *** под управлением водителя Паршукова А.В., автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением водителя Абдухалыгова А.Р.
Определениями от 19.09.2018 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Романенко С.И. и Паршукова А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль Тойота Виш получил повреждения заднего бампера решетки радиатора, передней фары, задней оптики, заднего левого бокового стекла, крыши, задней левой двери.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего истцу, в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Гелиос".
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ***, р/з ***, в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, в порядке ОСАГО не застрахована.
09.10.2018 Романенко С.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков.
На заявление о выплате страхового возмещении страховщик 25.10.2018 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 50% в сумме 163 800 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N А-960595.
Не согласившись с размером выплаты, 06.11.2018 Романенко С.И. обратился в АО "МАКС" с претензией, указав, что согласно экспертному заключению от 02.11.2018 N У10-3818/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 710 300 руб., стоимость аналога автомобиля Тойота Виш на дату ДТП составляет 408 900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 116 000 руб. кроме того, Романенко С.И. понес расходы на оценку автомобиля в размере 9000 руб. По мнению истца, АО "МАКС" обязано доплатить 138 100 руб.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Предъявляя исковые требования, Романенко С.И. указывал на незаконность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки.
С целью установления механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. от 30.04.2019 N 17 следует, что механизм рассматриваемого ДТП от 09.11.2018 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, их взаимодействие и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
Экспертным путём установить фазу сближения автомобилей Тойота Виш р/з Е612РО/22 и Хундай 47448А р/з М016УС/22 до первичного контакта не представилось возможным по следующим причинам:а) Невозможно построить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении, так как не зафиксированы следы колёс начало осыпи.
б) Место столкновения находится за кадром видеозаписи на проезжей части <адрес> (вероятно на правой полосе, по ходу движения от просп. Ленина к <адрес>). При столкновении в кадре видна только передняя часть автомобиля <данные изъяты> р/з ***/22, а момент столкновения определяется по резкому увеличению скорости указанного транспортного средства.
в) На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018г. в административном материале стрелками "1" и "3" показано, что автомобили <данные изъяты> р/з ***22 и <данные изъяты> *** до столкновения двигались друг за другом, при этом водитель последнего транспортного средства в своих первичных объяснениях (административный материал) говорит о начале движения автомобиля <данные изъяты> р/з ***/22 от остановки (уширение проезжей части справа) на расстоянии 1,5 м перед ним. Даже без проведения расчётов можно дать оценку указанному расстоянию и сказать, что оно технически несостоятельно, так как не могло иметь место в действительности, учитывая разницу скоростей и перекрытие транспортных средств в момент первичного контакта.
г) В момент первичного контакта вступила передняя правая часть грузового автомобиля <данные изъяты> *** р/з ***/22 и задняя левая часть легкового автомобиля <данные изъяты> р/з ***/22, когда их продольные оси находились под углом от 20 до 30 градусов (схематическое изображение на листе 12 данного заключения). Данный угол может объясняться и началом поворота автомобиля <данные изъяты> Виш р/з ***/22 на <адрес>.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> р/з ***/22 был отброшен вперед и влево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. В процессе перемещения до остановки направление разворота могло поменяться (следы колёс не зафиксированы, а видеозапись низкого качества).
До происшествия автомобиль <данные изъяты> р/з ***/22 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> и снижал скорость для осуществления поворота налево на <адрес>. Перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> *** р/з ***/22, которое произошло передними левыми углами транспортных средств под углом менее 10 градусов, автомобиль <данные изъяты> р/з ***/22 остановился. В результате столкновения был смещён спереди назад с некоторым разворотом против хода часовой стрелки. Место столкновения определено по видеозаписи и показано в приложение *** к данному заключению.
Определить, как располагались данные транспортные средства на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении и непосредственно перед столкновением, не представляется возможным.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> *** р/з ***/22 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з ***/22 - требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 этих Правил.
Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, видеозаписи с места ДТП, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11.09.2018 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> *** р/з ***/22, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ должен был контролировать дорожную ситуацию в направлении движения и выбирать скорость в зависимости от ее изменения, а при необходимости - своевременно применить экстренное торможение.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, водитель автомобиля <данные изъяты> Паршуков А.В. указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Водитель автомобиля Тойота Виш начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего Паршуков не смог затормозить до полной остановки, в связи с чем произошло столкновение. Скорость его автомобиля была 55 км/ч, асфальтное покрытие влажное после дождя, 1,5 метров недостаточно для тормозного пути. Врезавшись в автомобиль <данные изъяты>, Паршукова А.В. выбросило на встречную полосу.
Эксперт в заключении указал, что между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> с момента начала движения автомобиля Тойота не могло быть расстояние 1,5 метра, учитывая разницу скоростей и перекрытие транспортных средств в момент первичного контакта.
Соответственно, расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> с момента начала движения автомобиля <данные изъяты> превышало расстояние, указанное Паршуковым А.В.
Из дела видно, что ДТП произошло в темное время суток, покрытие дороги было влажное из-за дождя.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку должен был избрать такую скорость, которая при указанных выше обстоятельствах позволила бы ему избежать столкновения и повреждения транспортного средства истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП вина Романенко С.И., нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Эксперт не установил фазу сближения автомобилей Тойота Виш и Хундай до первичного контакта, поскольку на видеозаписи данный момент отсутствует, следы шин также отсутствуют. При этом из фотографий с места ДТП следует, что у автомобиля Тойота Виш был включен указатель левого поворота.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем и не убедился в безопасности маневра, не имеется.
Поскольку виновником ДТП является водитель автомобили <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" недополученного страхового возмещения в размере 163 800 руб., а также расходов на оплату досудебного исследования в размере 9000 руб. и оплату экспертизы в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебного исследования и судебной экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы и досудебного исследования судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью, с учетом уточнения требования), что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При этом страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба было выплачено истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, каких-либо объяснений причин выплаты страхового возмещения не в полном объеме страховщик не представил, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования не связаны с оспариванием размера ущерба, и расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Зверева Д.Ю. истцом Романенко С.И. суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2018 года, квитанция на сумму 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, представителем Зверевым Д.Ю. правовая помощь истцу оказана: Зверев Д.Ю. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.12.2018, 25.01.2019, 11.06.2019).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, достижению для истца юридически значимого результата.
В связи с чем доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
